Решение № 2-2013/2025 2-224/2026 2-224/2026(2-2013/2025;)~М-1333/2025 М-1333/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2013/2025

Дело №2-224/2026; УИД 42RS0010-01-2025-001846-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

20 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ампир» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ампир» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2023 года в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Gelly Coolray, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате падения 19.11.2023 дерева на припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль Gelly Coolray, г/н №, причинен ущерб истцу, размер которого согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К. № составил 234330,50 руб. Поскольку упавшее дерево росло на территории многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО «Ампир», истец находит данную управляющею компанию ответственной по возмещению вреда, впоследствии из публичной кадастровой карты, установлено, что дерево находится на земельном участке, принадлежащем КУМИ КГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, у автомобиля Gelly Coolray, г/н № повреждены капот – деформация в виде вмятины и волн на ребрах жесткости в передней части, панель крыши– деформация в виде вмятины и волн в передней и средней части, дверь задняя– нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в верхней части двери, в районе стекла, дверь задняя правая – царапины лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая – царапины лакокрасочного покрытия, лобовое стекло.

19 ноября 2023 года на территории г.Киселевска в 09 часов 10 минут наблюдался ветер скоростью 16 м/с.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не - может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 09:10 часов 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Исходя из указанных по делу обстоятельств Истец полагает, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере, взыскания которого необходимо осуществить в собственника земельного участка где расположено дерево.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома, на парковочном месте.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

В рассматриваемой ситуации Истец не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2024 по гражданскому делу №2-1028/2024 Истцу было отказано во взыскании материального ущерба по тем же заявленным обстоятельствам с КУМИ КГО и МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству».

Решение суда в январе 2025 года вступило в законную силу в ходе рассмотрения которого были установлены нижеуказанные обстоятельства. Данное решение имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля Gelly Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д.13-14 том 1).

19 ноября 2023 года данный автомобиль был припаркован возле жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована ФИО4 (л.д.8-9 том 1).

Около 9 часов 10 минут 19 ноября 2023 года сработала сигнализация, установленная на автомобиле Gelly Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Выйдя на улицу ФИО4 обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль обрушилось дерево. Данный факт подтверждается материалом № от 19.11.2023 года, фотографиями, сделанными сотрудниками ОП «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску, и фотографиями, представленными представителем истца (л.д.40 том 1, л.д. 10-22, 169-192 том 2).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2023 года№, составленному индивидуальным предпринимателем К., в результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот- деформация в виде вмятины и волн на ребрах жесткости в передней части; панель крыши - деформация в виде вмятины и волн в передней и средней части; дверь задняя - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола, в верхней части двери, в районе стекла; двери задняя и передняя правые - царапины лакокрасочного покрытия; лобовое стекло (л.д.34-35 том 1, л.д.69 том 2).

Как следует из экспертного заключения от 28.11.2023 года, г/н№, составленного индивидуальным предпринимателем К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 234330 руб. (л.д. 15-39 том 1, л.д.50-72 том 2).

Согласно ст. 55 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» КУМИ К1ГО является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Киселевска. В пределах своих полномочий КУМИ КТО ведет реестр муниципального имущества; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством (л.д.103-106 том 1).

В соответствии с Положением «О КУМИ КГО», утвержденным решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года№71-н (л.д. 107- 115 том 1), КУМИ КГО осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; осуществляет эффективное управление и распоряжение в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Киселевского городского округа, а также в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю (п.п.2.1.2, 2.1.7).

В силу ч. 6 ст.60 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» формирование и проведение единой политики в области благоустройства городского округа, организация работ по благоустройству и озеленению территории города Киселевска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства отнесено к полномочиям УЖКХ Киселевского городского округа.

На основании Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 62 (в ред. от 06.01.2017 года №2-н)(л.д.190-202 том 1), основными задачами УЖКХ КГО является формирование и проведение единой политики в области регулирования жилищно- коммунального хозяйства и эффективной эксплуатации объектов жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства городского округа, обеспечение его комплексного развития, а также регулирование, координирование, управление и контроль за деятельностью учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.п.2.1, 2.2).

27 мая 2022 года и.о. начальника УЖКХ КГО К.И.С., был утвержден Устав МКУ «Управление по благоустройству» (л.д. 178-201 том 1), согласно которому учредителем данного казенного предприятия является муниципальное образование «Киселевский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ КГО (п.1.4).

Казенное учреждение считается созданным, как юридическое лицо, приобретает права и обязанности юридического лица со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1.7). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.9)

Предметом деятельности казенного учреждения является благоустройство территории Киселевского городского округа (п.2.3). Казенное учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселевский городской округ» обеспечение безопасности дорожного движения (п.2.3).

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, следующие виды деятельности: организация озеленения улиц и дорог, создания и текущего содержания парков, скверов и газонов, полив и прополка зеленых насаждений, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников; организация благоустройства дворовых территорий, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц (п.2.4).

Казенное учреждение строит отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров и соглашений (п.4.2). По согласованию с учредителем казенное учреждение вправе привлекать для осуществления своих функций на договорных основах другие учреждения, предприятия, организации (п.4.3.5).

В 2023 году между МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и МП «Зеленхоз», подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию пешеходной зоны проезд Западный (Кораблик), цветников и улиц Киселевского городского округа, по санитарной обработке и валке деревьев, кустарников в скверах и по улицам города в соответствии с техническим заданием (л.д.154-177 том 1)

Кроме того, 01 сентября 2023 года МКУ «Управление по благоустройству», заказчиком, и индивидуальным предпринимателем А. подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение мероприятий по санитарной обрезке деревьев на территории Киселевского городского округа в соответствии с техническим заданием (л.д.26-40 том 2).

При этом, как следует из ответа МП «Зеленхоз» от 13.03.2024 года №, работы по спилу и вывозу деревьев в ноябре-декабре 2023 года с <адрес> не производились (л.д.151,153 том 1).

По сведениям МКУ «Управление по благоустройству» заявки на спил деревьев на <адрес> не подавались (д.д.25 том 2).

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.05.2021 года№24-н утверждены Правила благоустройства территории Киселевского городского округа.

Разделом 3 части 1 названных Правил определен круг лиц, ответственных за благоустройство прилегающих территорий. К ним относятся физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (п.3.1).

Собственник и/или иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и/или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий (п.5.8 р. 5 ч.1)

Благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий (помещений в них), строений и сооружений в границах, определенных в соответствии с п. 1.4 настоящих Правил, за счет собственных средств (п.9.1 р.9 ч.2).

Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений вправе передать обязательства по благоустройству прилегающих территорий иным ответственным лицам, указанным в п. 1.3 настоящих Правил, но договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством (п.9.2 р.9 ч.2).

Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений должны обеспечивать соблюдение настоящих Правил, систематическое выполнение перечня работ по благоустройству на прилегающих территориях (п.9.3 р.9 ч.2).

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и/или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержание прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами (п.9.6 р.9 ч.2).

Содержание территорий многоэтажной жилой застройки (придомовой территории) осуществляется с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (п.2.3.1 подр.2.3 р.2 ч. 3). Содержание придомовых территорий должно предусматривать озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (п.2.3.2 подр.2.3 р.2 ч.3 ).

Ответственные лица обязаны обеспечивать сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями (п.2.3.3 подр.2.3 р.2 ч. 3).

Снос зеленых насаждений на территории Киселевского городского округа разрешается для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев (подп. 2 п.4.17 р. 4 ч. 3).

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного МКУ «Управление по благоустройству». Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями МКУ «Управление по благоустройству» составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производится с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения (п.4.18 р. 4 ч.3)

В случаях возникновения внезапной угрозы жизни здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновения аварий на инженерных сетях и т.п.),. допускается снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и/или владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в том числе инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя МКУ «Управление по благоустройству» в пятидневный срок (п.4.19 р. 4 ч.3).

Согласно публичной кадастровой карте под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок сформирован с учетом придомовой территории многоквартирного дома, в которую входят территории автостоянки и зеленых насаждений (л.д.47 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет общую долевую собственность, правообладателями которой являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д.154-166 том 2).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> 01 января 2022 года является ООО «Ампир», о чем свидетельствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.07.2018 года №, реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ампир», и договор управления многоквартирным домом (л.д.132-136 том 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома является имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в пределах границ наружных стен данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, согласно перечню, утвержденному на общем собрании (приложение №) (п. 1.3).

В Приложении №4 к договору управления многоквартирным домом определена уборочная площадь придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ее площадь и границы (л.д.88-89 том 2).

При этом, из пояснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Ампир» ФИО3 автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома.

Ответственным лицом за содержание придомовой территории в силу договора управления многоквартирным домом, а также п. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, является ООО «Ампир».

В свою очередь, КУМИ КГО, как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по организации работ в сфере благоустройства и озеленения территории города Киселевска и не осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства. Ни КУМИ КГО, ни МКУ «Управление по благоустройству» не оказывают услуги по управлению многоквартирными домами и не несут ответственности за надлежащее состояние и своевременный спил аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

Просит взыскать с ООО «Ампир» в пользу ФИО4 расходов на юридические услуги в размере 29 750,71 рублей и расходов на услуги оценщика в размере 5000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 234 330 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ампир» – ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаются на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь повреждения имущества от действий (бездействий) ответчика. ООО «Ампир» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании лицензии № от 20.07.2018г. Управление данным МК осуществляется на основании договора управления от 01.01.2022г., в котором стороны определили права и обязанности Сторон. Обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая придомовую территорию и элементы озеленения, определяются договором управления и нормативными актами.

ООО «Ампир» проводит осмотры и обследование общего имущества МКД в весенний и осенний период. Если на придомовой территории имеются зеленые насаждения, их осмотр проводится в весенне-летний период.

В начале летнего периода 2023 года ООО «Ампир» (далее-УК) проводился осмотр всех зеленных насаждений придомовой территории МКД по вышеуказанному адресу. Аварийных деревьев не выявлено, что подтверждается актом от 06.06.2023г, актом осеннего осмотра. В случае, если Управляющая компания или собственники МКД выявляют аварийное дерево на придомовой территории, УК уведомляет об этом собственников МКД, подает заявку в МКУ «Управление по благоустройству». Специалистами проводится обследование дерева. Затем УК и собственники МКД инициируют общее собрание собственников жилья для решения вопроса об источнике финансирования на выполнение работ по спилу аварийных деревьев на придомовой территории.

За период 2023 года обращений в УК от собственников МКД об обнаружении на придомовой территории аварийного дерева не поступало, что свидетельствует об отсутствии аварийных деревьев (с учетом акта обследования от 06.06.2023 г.). После получения искового заявления в январе 2024 г. сотрудниками ООО «Ампир» было произведено дополнительное обследование придомовой территории МКД, а также осуществлена фотофиксация. В ходе обследования выявлено, что на территории отсутствует 2 дерева, а имеются образованные пеньки. Информации о том, кто произвел спил данных деревьев - ООО «Ампир» не располагает. Аналогичный отрицательный ответ был получен от МП КГО «Зеленхоз», а также МКУ «Управление по благоустройству»

При обследовании было установлено, что у пеньков отсутствовали признаки аварийности (срез светлый, структура спила твердая, плотная, без наличия рыхлости). По фотографиям, предъявленным Истцом в материалы дела, видно, что дерево имеет густую крону, ветки гибкие, и даже наблюдаются почки, сломанный ствол светлый, без гнилых участков, что свидетельствует о здоровом состоянии дерева без признаков аварийности. В то время как аварийным дерево признается при наличии дупел, гнили, сухой структуры ствола, способного привести к падению всего дерева или его части.

Согласно ответа Кемеровского ЦГМС- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от 29.11.2023 г. на территории Киселевского городского округа отмечался юго- западный ветер с максимальной скоростью до 30 м/с 19.11.2023 г. в период с 01 час. 07 мин. До 19 час. 20 мин. Исходя из предоставленного ответа, можно сделать вывод о том, что на территории сложились обстоятельства, характер которых имел непреодолимую силу: очень сильный ветер со скоростью до 30 м/с.

В этот же день (19.11.2023 г) на территории КГО решением № 16 Администрацией КГО был введен режим чрезвычайной ситуации, который действовал с 08.00 часов и до особого распоряжения.

Из открытых источников (интернет, телевидение, газеты) было установлено, что 19.11.2023 г. в результате ураганного ветра зафиксированы порывы линий электропередач, падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение фонарей наружного освещения, порвало телефонный кабель, выбиты окна, повредило опору подъемника и много других разрушений.

Средствами массовой информации, ЕДДС было сделано предупреждение населения о неблагоприятных последствиях на территории г. Киселевска и Кемеровской области, а именно экстренным предупреждением о том, что 19.11.2023 г. на территории Кузбасса ожидается усиление ветра до ураганных значений более 35 м/с. Спасательные службы города настоятельно рекомендовали ставить автомобили вдали от деревьев и каких-либо конструкций, исключить прогулки на улице и быть осторожными.

В сложившихся неблагоприятных погодных условиях (при условии надлежащего предупреждения населения) причинению вреда способствовали действия Истца, оставившего свой автомобиль вблизи деревьев.

Как следует из представленных фотографий дерево, упавшее на автомобиль Истца, было поломано сильным порывом ветра.

Таким образом, повреждения автомобиля Истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории г. Киселевска и климата, в связи с сильным шквалистым ветром. За опасные метеорологические явления Ответчик ответственности не несет.

В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству», КУМИ КГО, УЖКХ КГО, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Зеленхоз» будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что решением Киселевского городского суда от 26.11.2026 в удовлетворении требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО4 ущерба в сумме 234330 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29750,71 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО4 ущерба в сумме 234330 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29750,71 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Gelly Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.

19 ноября 2023 года данный автомобиль был припаркован возле жилого дома по адресу <адрес>, где проживает и зарегистрирована ФИО4.

Около 09 часов 10 минут 19 ноября 2023 года сработала сигнализация, установленная на автомобиле Gelly Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Выйдя на улицу ФИО4 обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль обрушилось дерево. Данный факт подтверждается материалом № от 19.11.2023 года, фотографиями, сделанными сотрудниками ОП «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску, и фотографиями, представленными представителем истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2023 года №, составленному индивидуальным предпринимателем К., в результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот– деформация в виде вмятины и волн на ребрах жесткости в передней части; панель крыши – деформация в виде вмятины и волн в передней и средней части; дверь задняя – нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола, в верхней части двери, в районе стекла; двери задняя и передняя правые – царапины лакокрасочного покрытия; лобовое стекло.

Как следует из экспертного заключения от 28.11.2023 года №, составленного индивидуальным предпринимателем К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 234330 руб..

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила суд взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 234330 руб. с КУМИ КГО и МКУ «Управление по благоустройству».

Решением установлено, что КУМИ КГО, как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по организации работ в сфере благоустройства и озеленения территории города Киселевска и не осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства. Ни КУМИ КГО, ни МКУ «Управление по благоустройству» не оказывают услуги по управлению многоквартирными домами и не несут ответственности за надлежащее состояние и своевременный спил аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно публичной кадастровой карте под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок сформирован с учетом придомовой территории многоквартирного дома, в которую входят территории автостоянки и зеленых насаждений.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет общую долевую собственность, правообладателями которой являются собственники помещений многоквартирного дома.

Управляющей организацией жилого дома по адресу <адрес> с 01 января 2022 года является ООО «Ампир», о чем свидетельствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.07.2018 года №, реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ампир», и договор управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, общим имуществом многоквартирного дома является имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в пределах границ наружных стен данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, согласно перечню, утвержденному на общем собрании (приложение № 4) (п.1.3).

В Приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом определена уборочная площадь придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, ее площадь и границы.

При этом, из пояснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Ампир» ФИО3, автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома.

Ответственным лицом за содержание придомовой территории в силу договора управления многоквартирным домом, а также п. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, является ООО «Ампир», требования к которому по данному гражданскому делу заявлены истцом.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Ампир» не представлено доказательств того, что упавшее дерево на автомобиль истца находилось в здоровом состоянии без признаков аварийности, и было поломано в связи с сильным шквалистым ветром.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4, взыскав с ООО «Ампир» материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля истца, в результате падения дерева.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 29 750,71 руб. и расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется кассовый чек от 29.11.2023 на сумму 29 750,71 руб. в виде не заверенной копии (л.д.36), из которой не усматривается, что данные денежные средства были внесены ФИО4 именно за оказанные юридические услуги. Также в материалах дела имеется копия квитанции от 05.12.2023 за услуги эксперта-техника на сумму 6000 руб. (л.д.37) При этом, оригиналы данных документов в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные копии кассового чека от 29.11.2023 и квитанции от 05.12.2023 не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ампир» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 234 330 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 750 рублей 71 коп., и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.