Приговор № 1-16/2017 1-563/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Силантьевой В.А., представившей удостоверение № 7149, ордер № 037877,

при секретаре Маховой Н.С., Васюченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, <...>, ранее судимого: 08.08.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. <№> ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12.07.2013 года по отбытию наказания; 31.10.2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.11.2015 года по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <№> ч.2, ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно: 14 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания, в комнате квартиры <№> дома <№> корпус 3 по <адрес><адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках бейсбольную биту, нанес ей не менее трех ударов потерпевшей Р. Л.И. по её левой ноге, после чего нанес не менее одного удара данной бейсбольной битой в область ягодиц, и не менее одного удара в область шеи, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, нанес Р. Л.И. один удар табуретом в область затылка, и причинил своими действиями потерпевшей: гематомы головы, шеи и плеч, гематому поясничной области, гематому левых бедра и голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль, после чего вырвал из правого кармана кофты, надетой на потерпевшей, смартфон «Samsung Galaxy А5» («Самсунг Гелекси А5»), в корпусе черного цвета, стоимостью 16992 рублей, который он ранее приобрел за собственные денежные средства, а затем подарил Р., однако, полагал, что имеет право пользоваться данным телефоном, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, затем высказал в адрес Р. Л.И. требование о передаче ему смартфона «1РНОNЕ 4», в результате чего потерпевшая достала из сумки и передала ФИО2 смартфон «IPHONE 4» («Айфон 4»), в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, после чего он (ФИО2) ушел из дома, однако через некоторое время возвратился и вернул смартфон «IPHONE 4», таким образом, причинил потерпевшей существенный вред – физическую боль и материальный ущерб на сумму 16992 рубля.

ФИО2 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 14 февраля 2016 года в период времени с <№> часов 00 минут по 21 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания, в комнате квартиры <№> дома <№> корпус 3 по <адрес><адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей сожительницей Р. Л.И., подошел к последней, и замахнулся на последнюю ножом, сопровождая свои действия устной угрозой убийством, создав своими словами и действиями обстановку, при которой Р. Л.И. воспринимала его угрозы, как реально осуществимые, и имела основания опасаться этих угроз.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) а именно: в период времени с 17 часов 00 минут 23 февраля 2016 года до 03 часов 59 минут 26 февраля 2016 года он /ФИО2/ находясь у дома <№> корпус 2 по <адрес><адрес><адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на завладение для осуществления поездки подошел к принадлежащему на праве собственности М. Д.О. автомобилю «<...>» («<...> RIO»), VIN <№>, 2015 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. <№> регион стоимостью 680000 рублей, припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего, воспользовавшись забытым потерпевшим ключом, открыл автомобиль, проник в салон, после чего завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и с места преступления на указанном автомобиле скрылся, и, таким образом, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим М. Д.О., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 680 000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: в период времени с 17 часов 00 минут 23 февраля 2016 года до 11 часов 00 минут 26 февраля 2016 года, находясь у дома <№> корпус 2 по <адрес><адрес><адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему на праве собственности М. Д.О. автомобилю «<...>» (« <...> RIO»), серебристого цвета, г.р.з. <№> регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись забытым потерпевшим ключом, открыл автомобиль, после чего взял, и, таким образом, тайно похитил из салона данного автомобиля, принадлежащий М. Д. О. сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH 704 Ш» («Алкатель Уан Тач <№>»), в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив М. Д.О. своими действиями материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по преступлениям в отношении потерпевшего М. дал показания, по фактической стороне соответствующие изложенному выше; по преступлениям в отношении потерпевшей Р. показал, что этих событий не помнит, однако не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеет; телефон Самсунг Гелекси покупал он, на свои деньги и полагал, что может им пользоваться, ущерб Р. возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 по ст.330 ч.2 УК РФ полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Р. Л.И. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что в 2014 году она познакомилась в Интернете с ФИО2, в тот момент он отбывал наказание в местах лишения свободы, тогда её это не смутило, около 1,5 лет они переписывались, и 26.11.2015 года ФИО3 освободился и приехал к ней, они стали жить вместе. Прожили около месяца, ФИО3 напился и избил её, она тогда вызвала полицию, но потом его выпустили, но с тех пор они больше не жили вместе. ФИО3 постоянно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, жил за счет своей пенсии. Перед Новым годом, 2016-м, ФИО3 подарил ей новый смартфон «Samsung Galaxy A5 » в корпусе черного цвета в коробочке и с чеком. 14.01.2016 года они снова встретись с ФИО3, и он в очередной раз избил её, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, после чего её доставили в 26 городскую больницу, заявление по данному факту она не писала, так как пожалела ФИО3. Потом в феврале 2016 года ФИО3 ей позвонил, сказал, что он закодировался, нашел комнату и предложил ей снова жить вместе, она согласилась. ФИО3 заехал в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, дом <№>, корпус 3, квартира <№>, примерно с 10.02.2016 года она стала жить по данному адресу вместе с ФИО3. Комнату им сдавал А., пьющий, но очень спокойный человек. 14.02.2016 около 17 часов 00 минут она пришла с работы домой по вышеуказанному адресу, когда она пришла в квартиру, сняла верхнюю одежду, переоделась и прошла в кухню, где увидела, что на кухне сидят ФИО2, который уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, владелец квартиры А. и его друг Ю.. А. и Ю. были тоже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 увидел её и беспричинно начал на неё кричать, А. и Ю. сделали ему замечание, но ФИО2 проигнорировал и еще больше на неё разозлился. После чего он подошел к ней и толкнул её, после чего она сразу ушла в комнату. После того как она пришла в комнату, она слышала, как ФИО3 что-то кричал ей вслед. Через 5-10 минут ФИО2 ворвался в комнату, когда он вошел в комнату, она стояла в комнате возле компьютерного стола. И примерно в 17 часов 15 минут схватив бейсбольную биту черного цвета, обмотанную изолентой синего цвета, которая находилась под диваном в комнате, он подошел к ней и нанес ей три удара бейсбольной битой по её левой ноге, после чего он нанес еще один удар битой ей в область ягодиц с левой стороны, и один удар данной битой в область шеи, все эти удары сопровождались угрозами физической расправы, а она кричала о помощи, он кричал, чтобы она замолчала, после этого он схватил деревянную коричневую табуретку, с мягким верхом, которая находилась в комнате. Она пыталась его успокоить, но он нанес ей один удар табуреткой по голове в область затылка, а второй удар табуреткой в область лица с левой стороны. После он подошел к ней и вырвал из её правого кармана черной кофты сотовый телефон «Самсунг Гелекси А 5» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2. Также после этого он подошел к компьютерному столу, рядом с которым на полу стояла её сумка, в которой находился её смартфон «Айфон 4». Он потребовал у неё передачи телефона «Айфон 4» -телефон ее сына, она очень испугалась и передала телефон ФИО3, вытащив его из сумки, лежащей на полу у компьютерного стола. После чего она попыталась его успокоить, и сказала ему, что сейчас приедет ребенок. После этого он начал быстро одеваться, при этом он на неё кричал, угрожал ей физической расправой. После чего он быстро ушел из квартиры. Ушел он из квартиры около 17 часов 40 минут. Около <№> часов 00 минут ФИО2 вернулся и начал стучать в входную дверь в квартиру. Она испугалась и позвонила в полицию. Он стучал в дверь около 5 минут, но дверь ему никто не открывал. Через 10 минут он зашел в квартиру, каким образом, она не знает. Затем приехала полиция, ФИО2 не хотел открывать дверь, говорил по домофону, что все в порядке, но дверь он все-таки открыл, в этот момент она заметила, как ФИО2 достал из джинс «Айфон 4» и положил его на полку в коридоре. ФИО3 доставили в 54 отдел полиции, она тоже проехала в 54 отдел полиции и написала там заявление. Когда её избивал ФИО3, она просила вызвать сотрудников полиции, кричала, но ей никто не помог. ФИО3 её бил левой рукой, так как правая рука у него была перевязана. Согласно чеку, стоимость телефона «Samsung Galaxy А 5» составляет 16992 рубля, в телефоне была установлена Сим-карта «Теле-2», не имеющая для неё материальной ценности. Стоимость «Iphone4» модель А1387 - 10000 рублей, в телефоне была установлена Сим-карта «Теле-2», не имеющая для неё материальной ценности, больше ничего на телефоне установлено не было. Ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает сына. В настоящее время оба смартфона у неё, поэтому считает ущерб полностью возмещенным. «Iphone 4», когда его выложил ФИО3, она сразу забрала себе. ФИО3 она вообще не била и не трогала, так как она его боится. В настоящее время претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 66-69);

-показаниями свидетеля М. Ю.М., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что 14.02.2016 года около 12 часов 00 минут, он приехал к своему другу М. А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№> к. 3 кв. <№>. В тот день у М. А. он был в первый раз. С М. А. они в течение дня распивали алкоголь. Около 18 часов 00 минут к ним присоединился ФИО4, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В тот день ФИО3 он видел в первый раз. М. А. ему рассказал, что он сдает комнату в своей квартире ФИО4 с Л.. К тому моменту, когда к ним присоединился ФИО4, они также находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. К ним присоединился ФИО4, который также начал с ними распивать спиртные напитки, однако много он выпить не успел, пока они сидели на кухне, в кухню зашла Л., ФИО4 сказал ей, что у них мужские разговоры, и чтобы она шла в их комнату, и он к ней подойдет. Однако Л. не уходила, а просто стояла в кухне, тогда ФИО4 еще несколько раз повторил, чтоб она шла в комнату, но она не уходила, после этого он её развернул и повел в комнату. Через 5 минут они услышали крики, ругань, шум из комнаты ФИО4 и Л., при этом он слышал нецензурную брань и оскорбления в адрес Л. со стороны ФИО4. Л. тоже что-то кричала в ответ, оправдывалась. Они с М. находились в кухне и сначала не хотели вмешиваться в «семейные разборки» ФИО3 и Л.. Но крики из комнаты не стихали, при этом в комнате был посторонний шум. Тогда М. А. вышел из кухни и пошел к комнате, где находились А. и Л., он попросил их прекратить ругань и угомониться, так как он боялся проблем с соседями. Из комнаты Л. звала на помощь и кричала, что вызовет полицию, если он не прекратит, что происходило в комнате, он (М.) не видел, так как находился в кухне. Когда ФИО3 открыл дверь, к этому моменту он вел себя спокойно. Л. при этом находилась в комнате, сидела на краю дивана и плакала. Когда ФИО3 вышел на кухню, в руках у него была бейсбольная бита, бита имела повреждения, они попросили его убрать биту, в этот момент Л. выбежала из квартиры, воспользовавшись тем моментом, что ФИО4 общался с ними. Когда приехала полиция и задержала ФИО3, он увидел, что на руках и плечах у Л. имеются покраснения, при этом она держалась за предплечье, но за какое именно, он не помнит. После данного инцидента ни Л., ни ФИО3 он больше не видел (т.1 л.д.110-112);

-показаниями свидетеля М. А.В. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что около 3 лет назад он познакомился через общих знакомых с ФИО4, у них с ним сложились приятельские отношения. 07.02.2016 года к нему обратился ФИО4 с просьбой у него пожить, к этому моменту со своей супругой он (М.) поссорился и проживал один, при этом ФИО4 пояснил, что ему негде жить, он (М.) согласился и разрешил ФИО4 проживать в его большой комнате в квартире, при этом ФИО4 пояснил, что проживать он будет с женщиной, которую зовут Л.. Практически сразу к нему заехал ФИО4 со своей подругой. Когда они к нему переехали, они проживали у него постоянно, каких-либо ссор между ними и конфликтов у них не было, все было тихо и спокойно. 14.02.2016 года около 12 часов 00 минут к нему приехал в гости М. Ю., они в течение дня распивали спиртные напитки, при этом в квартире они находились вдвоем, ФИО4 и Л. дома не было. События того дня он помнит плохо, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут 14.02.2016 домой вернулись ФИО4 и Л., после чего к ним к столу присоединился ФИО4, он также с ними немного выпил, после чего в кухню вошла Л., при этом ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, Л. была трезвая, и с ними Л. не пила. Смутно помнит, что Моисеев А. не хотел, чтобы с ними на кухне сидела Л., после этого ФИО3 вывел её из кухни в их комнату, откуда через какое-то время они с М. услышали крики и шум, о чем были крики, он не помнит. После чего, когда он шел спать в свою комнату, он сделал замечание ФИО4, и попросил его не шуметь, после чего он лег спать. В один из моментов он (М.) помнит, что в его квартире были сотрудники полиции. Как ему стало известно позднее от Л., которая проживала в его квартире до <№>.02.2016 года, у них с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого 14.02.2016 около <№> часов 00 минут он её избивал, руками и битой, угрожал ей физической расправой, а также в ходе конфликта ФИО3 отобрал у нее сотовый телефон, однако в подробности данного конфликта он (М.) не вдавался. Также в их комнате он (М.) обнаружил, что мебель имеет повреждения, как ему пояснила Л., это произошло от того, что ФИО3 в ходе конфликта бил мебель бейсбольной битой и ножом (т.1 л.д.115-117);

-показаниями свидетеля М. Л.Р. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он является заместителем начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 14.02.2016 года около 21 часа 20 минут в 54 отдел полиции сотрудниками ГУР 54 отдела полиции был доставлен ФИО2, который был задержан 14.02.2016 по подозрению в совершении открытого хищения имущества у своей сожительницы. Так как имелись основания предполагать, что при себе у ФИО3 может быть похищенное имущество, было принято решение произвести личный досмотр ФИО2, он находился при дежурной части, и досмотр ФИО3 было поручено производить ему. Были приглашены двое понятых-мужчин. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего был произведен личный досмотр ФИО2, ФИО3 пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. ФИО3 был одет в матерчатую куртку, черные джинсы, черные кроссовки, черные носки и черные трусы. После чего ФИО3 он предложил выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО3 заявил, что таковых при себе не имеет. После чего им в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято из правого наружного кармана джинс, надетых на ФИО2, был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета «Самсунг Гелекси А5». Телефон он не разбирал, потому что не знал, как это сделать в данной модели, поэтому находятся ли в телефоне сим-карты и карты памяти, он не устанавливал. После чего телефон был упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью 54 отдела полиции и подписями понятых. Далее все присутствующие прочитали протокол, замечаний ни у кого не возникло, технические средства не применялись. Время проведения личного досмотра ФИО2 было указано в протоколе. ФИО2 от подписи отказался, что было засвидетельствовано понятыми. Понятые подписали протокол, ФИО3 копия протокола была выдана. ФИО3 вел себя спокойно, но был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.118-<№>);

-показаниями свидетеля М. Д.Д. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 14.02.2016 в вечернее время в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от гражданки Р. Л.И. о том, что по месту её жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> её сожитель – ФИО2 открыто с применением физической силы похитил её имущество. Сразу после этого он совместно с оперуполномоченным Н. А.Д. направились по вышеуказанному адресу. Когда они туда приехали, они обнаружили что входная дверь в квартиру повреждена, и какое-то время им дверь в квартиру не открывали. Через какое-то время им открыли входную дверь и они вошли в квартиру, представились предъявили служебные удостоверения, в данной квартире была женщина – Р. Л.И., которая сразу им указала на мужчину – ФИО2, который с её слов открыто с применением физической силы отобрал у неё имущество, они сразу данного мужчину попросили проехать с ними в 54 отдел полиции, однако данный мужчина, ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал нецензурно выражаться, и отказался с ними проехать, после чего ими был задержан ФИО2 <№> года рождения, при задержании применялись специальные средства, а именно наручники. Задержание ФИО2 произошло в <адрес> около 21 часа 00 минут. После чего около 21 часа 15 минут 14.02.2016 ФИО2 был доставлен в 54 отдел полиции, по адресу ул. Тамбасова д.4. В момент задержания в вышеуказанной квартире находилось еще два мужчины, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Также в 54 отдел полиции с ними проехала Р. Л.И. В 54 отделе полиции Р. Л.И. пояснила, что 14.02.2016 около <№> часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов руками, а также несколько ударов бейсбольной битой и табуреткой после чего открыто похитил у неё принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг Гелекси». Также после доставления в 54 отдел полиции ФИО2 был досмотрен, в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Гелекси» (т. 1 л.д. 120-121);

-протоколом принятия устного заявления Р. Л.И. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <№> года рождения, который 14.02.2016 около <№> часов 00 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург уд. <адрес> д.<№> к.3 кв.<№>, в состоянии алкогольного опьянения ворвался в комнату начал избивать её ногами и руками, после чего нанес ей несколько ударов бейсбольной битой, затем несколько ударов по голове и спине табуреткой, сопровождая все эти действия нецензурной бранью и угрозами о физической расправе, требовал у неё передачи ей телефона марки "Самсунг Galaxy А5", IMEI: <№> с сим-картой "ТЕЛЕ 2"с абонентский номером <№>, стоимостью 18429 рублей, после чего насильно вытащил данный телефон из правого наружного кармана черной кофты надетой на ней. Тем самым причинил ей страдания, физическую боль, а также значительный материальный ущерб на сумму 18429 рублей (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15.02.2016 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 50 минут в квартире <№> корпус 3 дома <№> по ул. <адрес> в г. Санкт-Петербурге обнаружены и изъяты нож, бейсбольная бита, бокал, банка, деревянный табурет (т.1 л.д.22-28);

-заключением эксперта - 24/э/д/ №142-16 от 20 февраля 2016 года, согласно которому на поверхностях стеклянной банки емкостью 1л, представленной на дактилоскопическое исследование, изъятой 15.02.2016 по адресу: г. С-Пб ул. <адрес>, д.<№> корп. 3 кв.<№>, по материалам уголовного дела № 527902 имеется три следа №№ 1,2,3 палец рук, пригодных для идентификации личности, откопированных на эмульсионный слой липких лент размерами <№> мм (№1), 46х53 мм, (№2) и 56х49 мм (№3). Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на поверхностях стеклянной банки, стеклянного бокала, ножа, не имеется. След № 1 пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 Следы №№ 2,3 пальцев рук оставлены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 33-40);

-вещественными доказательствами: бейсбольная бита и табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.02.2016 по адресу: г. С-Пб, ул. <адрес> д.<№> к.3 кв.<№>, сданы в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.47-48);

-вещественными доказательствами: стеклянная банка емкостью 1 л., бокал фигурной формы, изготовленный из прозрачного стекла с выгравированным на нем растительным орнаментом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.02.2016 по адресу: г. С-Пб, ул. <адрес> д.<№> к.3 кв.<№> (т.1 л.д.51-53);

-вещественными доказательствами: три липкие ленты размерами №1- <№> см, №2 – 46х53 см, №3 – 56х49(подписанные), изъятые 15 февраля 2016 года в период времени 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№> к. 3 кв. <№> (т.1 л.д.51-52, 54);

-заключением эксперта № 884 от 15.03.2016 по судебной медицинской экспертизе, согласно которому у Р. Л.И. установлены: гематомы головы, шеи и плеч (без указания количества, именованные как "множественные"), гематома (1) поясничной области, "гематома" левых бедра и голени (одна в области левой нижней конечности или по одной на бедре и голени - установить не представляется возможным). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № <№>). Гематомы причинены вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером. Из вышеизложенного следует, что повреждения головы, шеи, поясничной области, левых бедра и голени могли быть получены от ударов кулаком, коленом по лицу, кулаком по голове, битой по спине, ногам, кулаком по лицу, при сдавливании шеи руками, как указано в постановлении согласно показаний потерпевшей. Обстоятельства получения гематом плеч в постановлении не указаны. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью 15.02.16 не исключает возможность образования в срок, названный в постановлении. Судить о наличии или отсутствии повреждений левой скуловой дуги по представленным рентгенограммам костей черепа не представляется возможным из-за отсутствия ее полного изображения, поэтому диагноз: "Закрытый перелом левой скуловой кости без смещения" экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (проведение контрольного рентгенологического исследования нецелесообразно ввиду отсутствия первичных рентгенограмм костей лица); диагноз "Закрыта черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?" объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью также не подлежит (п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № <№>) (т. 1 л.д. 96-99);

-записью КУСП 1057 от 14.02.2016, согласно которой 14.02.2016 в <№> часов 35 минут в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от Р. Л.И. о том, что по адресу: г. С-Пб ул. <адрес> д.<№> к.3 кв.<№> ФИО2 16.09.<№> г.р., применив физическую силу, открыто похитил сотовый телефон Гелекси А5 стоимостью 18429 рублей (т.1 л.д.85-86);

-протоколом выемки, согласно которому <№>.02.2016 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут потерпевшая Р. Л.И. выдала смартфон "Iphone 4" модель «А1387» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.74-76);

-вещественными доказательствами - смартфон «Iphone 4» модель «А1387» S/N <№> IMEI: <№> с сим-картой «Теле 2» <№>, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 107-108);

-протоколом выемки, согласно которому <№>.02.2016 в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 40 минут в кабинете 5 СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга зафиксирован факт изъятия коробки от смартфона "Samsung Galaxy A5", чека № 227500 от 27.12.2015 (т.1 л.д.78);

-вещественными доказательствами: коробка голубого цвета от смартфона «Samsung Galaxy A5», на которой зафиксирован IMEI: <№>, <№> на смартфон «Samsung Galaxy A5». Коробка голубого цвета от смартфона «Samsung Galaxy A5», чек №227500 от 27.12.2015 года на покупку смартфона «Samsung Galaxy A5» (т.1 л.д.82-83);

-протоколом личного досмотра, которым зафиксирован факт изъятия 14 февраля 2016 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут в 54 отделе полиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тамбасова дом 4, у досматриваемого ФИО2 смартфона в корпусе черного цвета модели "Samsung Galaxy A5" 16 Gb (т.1 л.д.103);

-вещественным доказательством: смартфон «Samsung Galaxy A5» IMEI: <№>, <№> с СИМ-картой «Теле 2» <№> (т.1 л.д.106-108).

Вина ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Р. Л.И. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что 14.02.2016 около <№> часов 00 минут, когда ФИО2 вернулся, он начал стучать во входную дверь в квартиру. Она испугалась и позвонила в полицию. Через 10 минут он зашел в квартиру, каким образом, она не знает. Он сразу начал её оскорблять и подошел к ней. После чего он схватил её за одежду и силой дернул несколько раз, при этом все это сопровождалось оскорблениями в её адрес. После этого он левой рукой нанес ей удар кистью, которая не была сжата в кулак, и удар ФИО2 пришелся ей в левую щеку, отчего она упала на диван. После этого ФИО2 подошел к шкафу и взял в правую руку нож, который лежал на одной из полок шкафа, данный нож принадлежит ФИО2 Данный нож с деревянной ручкой и белым металлическим клинком. Когда ФИО2 взял в руки вышеуказанный нож, он подошел к дивану, на котором она лежала, при этом нож у него находился в правой руке. Он подошел к ней вплотную и замахнулся сверху на неё ножом, при этом, когда он замахивался, он говорил, что сейчас её зарежет, при этом данная угроза сопровождалась грубой нецензурной бранью. Когда он замахнулся на неё ножом, и кричал, что расправится с ней, она реально опасалась осуществления данной угрозы, так как у ФИО2 был в неадекватном состоянии, она лежала на диване, и помощи ей было ждать неоткуда. В этот момент она сильно кричала с просьбой о помощи. Когда ФИО2 замахивался на неё ножом, после этого он с силой втыкал нож в стену, которая была за её спиной. На её крики в комнату зашли А. и Ю. и сделали ему замечание, на что он им ответил, что они сами разберутся, и закрыл перед ними дверь;

-показаниями свидетеля М. А.В. о том, что ФИО3 и Р. снимали у него комнату, 14.02.2016 г. Он находился в состотоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события, со слов Р. знает, что у них с ФИО4 возник конфликт, в ходе которого 14.02.2016 около <№> часов 00 минут он её избивал, руками и битой, угрожал ей физической расправой. Также в их комнате он (М.) обнаружил, что мебель имеет повреждения, как ему пояснила Р., это произошло от того, что ФИО4 в ходе конфликта бил мебель бейсбольной битой и ножом;

-протоколом принятия устного заявления Р. Л.И. о том, она просит привлечь к уголовной ответственности её сожителя ФИО2 <дата> года рождения, который 14.02.2016 около <№> часов 00 минут в комнате кв.<№> д.<№> к.3 по ул. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без объяснения причины стал избивать её, ударил её несколько раз по голове бейсбольной битой, ударил её ногой в живот, от чего она упала, навалился на неё сверху, стал душить её руками, от чего она начала задыхаться. При этом ФИО2 высказывал ей словесные угрозы расправой, данные угрозы она воспринимала реально, так как не могла дышать, при этом ФИО2 взял в руку нож, стал им размахивать перед её лицом, угрожал её зарезать (т.1 л.д. 144);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15.02.2016 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 50 минут в квартире <№> корпус 3 дома <№> по ул. <адрес> в г. Санкт-Петербурге обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.22-28);

-вещественным доказательством: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.02.2016 по адресу: г. С-Пб, ул. <адрес> д.<№> к.3 кв.<№> (т.1 л.д.57-58).

Вина ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшего М. Д.О. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» серебристого цвета г.р.з. <№><№>, VIN <***><№>, приобретенный за 998000 рублей. 23.02.2016 года он находился у своей бывшей жены, пил алкоголь, после чего решил переночевать в автомобиле. Его автомобиль был припаркован у магазина «Полушка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>, дом 22. Как только он присел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, к нему подошел неизвестный гражданин, представился А., но позже в 54 отделе полиции он узнал что его фамилия ФИО3. ФИО3 завел с ним разговор, он сказал, что поссорился с женой, а ФИО3 сказал, что его жена написала на него заявление в полицию, что из-за нее он попал в больницу и показал ему свой живот, на котором был большой зашитый шов вдоль живота, замазанный зеленкой. Потом ФИО3 предложил ему пойти в магазин и купить водки, он согласился. Он точно помнит, что в этот момент ФИО3 разговаривал с ним через приоткрытое окно, потом он дальнейшие события помнит плохо. Время он тоже не помнит, было темно. Он (М.) пришел в себя 24.02.2016 года около 09 часов 00 минут, он гулял по <адрес> недалеко от магазина «Полушка». Где и как он ночевал, он не помнит. Он (М. Д.О.) обнаружил, что у него отсутствует ключ с брелоком от сигнализации, не представляющий материальной ценности, и телефон, телефон он точно оставлял в своей машине на торпеде, телефон был виден через лобовое стекло. Он прошелся вокруг соседних домов, искал свой автомобиль, но не нашел его. Он пошел ближе к магазину «Полушка», у незнакомых мужчин маргинального вида, которых он не запомнил, спросил, не видели ли они его автомобиль, и описал свой автомобиль. Мужчины сообщили, что на его автомобиле ездил незнакомый мужчина «А.» и сказали, что последний уже машину поцарапал. В полицию он (М. Д.О.) обращаться сразу не стал, так как думал, что найдет машину. 24.02.2016 года он поехал в Гатчину. 25.02.2016 года он опять вернулся к «Полушке», снова спросил людей, которые находились у вышеуказанного магазина, видели ли они его автомобиль, они ответили, что не видели. 26.02.2016 года он обратился в полицию. Оценивает свой автомобиль в 680000 рублей. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомобиль. 27.02.2016 ему был возвращен сотрудниками полиции его автомобиль, в ходе осмотра своего автомобиля и его содержимого, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. В 54 отделе полиции он увидел мужчину, но не узнал его, он попросил мужчину поднять рубашку и показать ему живот, он это сделал, и он увидел тот же самый большой шов через весь живот с торчащими нитками и весь залитый зеленкой, именно по животу он узнал ФИО3. Сотрудники полиции вернули ему автомобиль и ключи от него (т.1 л.д.172-174);

-показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 26.02.2016 года в ночное время в 54 отдел полиции поступило сообщение о краже автомобиля «<...><...>» серебристого цвета 2015 года выпуска. В ходе дачи объяснения собственник автомашины М. Д.О. пояснил, что 23.02.2016 в вечернее время он распивал спиртные напитки в своем автомобиле возле магазина «Полушка», расположенного по адресу: г.С-Пб ул. <адрес><адрес> д.22. Когда он находился в своем автомобиле к нему подошел ранее не знакомый мужчина, с которым они продолжили распивать спиртное совместно. Данный мужчина представился «А.». Через какое-то время М. Д.О. с «А.» переместились к д<адрес><адрес> в г. С-Пб. О дальнейших событиях М. Д.О. пояснить не смог. При этом он пояснил, что события дальнейшие он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел в сознание он только около 01 часа 00 минут 24.02.2016 у дома <адрес> и обнаружил отсутствие своего автомобиля и ключей от него. Также М. Д.О. пояснил, что в салоне его автомобиля находился принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС». После этого мы попросили описать, как выглядел данный «А.». Он пояснил, что «А.» был невысокого роста на вид около 30-35 лет, а также рассказал, что у данного «А.» имеется большой шов от операции на животе. Сразу после данной информации оперуполномоченные 54 отдела полиции пояснили, что большая вероятность, что данный «А.» - это ФИО2 <№> года рождения. ФИО2 был им известен за совершение ряда имущественных преступлений на территории, обслуживаемой 54 отделом полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. Сразу после этого ими было установлено место регистрации ФИО2: <адрес>. Сразу после этого в дневное время 26.02.2016 он (ФИО) с оперуполномоченным ФИО направились по месту регистрации ФИО2 Когда они прибыли в <адрес> и направлялись к <адрес>, они заметили, как рядом с их автомобилем проехал автомобиль «<...><...>» серебристого цвета, г.н.з <№>, они сразу поняли, что именно этот автомобиль был похищен у М. Д.О. Они развернулись и начали спокойно следовать за данным автомобилем. Через какое-то время дынный автомобиль остановился у д. <адрес> Ленинградской области. После того, как данный автомобиль остановился и с водительского места вышел мужчина, внешность которого очень подходила под описание «А.», которого описывал М. Д.О. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы на автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО2 <№> года рождения, и пояснил, что данный автомобиль он похитил. Около 14 часов 40 минут 26.02.2016 года у д. <адрес> Ленинградской области произошло задержание ФИО2 На момент обнаружения ими автомобиля «<...><...>» серебристого цвета, г.н.з <№>, автомобиль имел повреждения на переднем и задних бамперах. Через какое-то время на данное место подъехали сотрудники 54 отдела полиции. ФИО2 был доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. В 54 отделе полиции ФИО2 пояснил, что это именно он 23.02.2016 около 23 часов 00 минут похитил вышеуказанный автомобиль от д. <адрес> в г. С-Пб у мужчины по имени «Д.», с который он познакомился 23.02.2016 года и с которым совместно распивал спиртные напитки. Данный автомобиль он открыл и завел родными ключами, которые он забрал из вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 236-238);

-протоколом принятия устного заявления М. Д.О., в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки "<...> RIO" 2015 года выпуска, серого цвета, г.н.з. С <№> РМ 178, VIN № <№>, пропавшего при неизвестных ему обстоятельствах 24.02.2016 от дома расположенного по адресу: г. С-Пб ул. <адрес><адрес><№> к.2. Автомобиль был оборудован противоугонным комплексом. Стоимость автомобиля составляет 680000 рублей. Также в автомобиле на передней панели находился сотовый телефон марки "Алкатель" в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, с сим-картой "МТС" с абонентским номером <№>, зарегистрированный на его имя. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 684500 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д.164);

-записью КУСП №1361 от 26.02.2016, согласно которой 26.02.2016 в 03 часа 59 минут ФИО обратился в полицию по факту кражи автомобиля марки «<...>» серебристого цвета г.р.з. <№> 178 регион, VIN <***><№> (т.1 л.д.<№>);

-свидетельством о регистрации транспортного средства 78 35 № <№> от 14.07.2015 года, согласно которому автомобиль <...>, 2015 года выпуска серебристого цвета идентификационный номер: <№> принадлежит – М. Д. О. (т.1 л.д.181);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 26.02.2016 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут в напротив первого подъезда <адрес> Ленинградской области обнаружен автомобиль «<...> », г.р.н. <№> регион в кузове серебристого (т.1 л.д.<№>-208);

-протоколом выемки, согласно которому 03.03.2016 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут потерпевший ФИО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес> д. 24/117 выдал автомобиль «<...> », г.р.н. <№> регион в кузове серебристого цвета с индивидуальным номером <№> с ключом от автомобиля (т.1 л.д.223);

-вещественным доказательством -автомобиль «<...>» VIN <№>, г. р. з. <№> регион в кузове серебристого цвета и комплект ключей от автомобиля (т.1 л.д.229-231).

Вина ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшего М. Д.О. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что в салоне пропавшего у него 24.02.2016 г. автомобиля находился его телефон «ALCATEL ONE TOUCH <№>», в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, карты памяти и дополнительного оборудования на его телефоне не было, в телефон была вставлена сим-карта оператора МТС с номером 89110898929, данный номер был зарегистрирован на его имя, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Данный телефон он приобрел летом 2015 года за 4800 рублей, в данный момент стоимость своего телефона оценивает в 4500 рублей. В результате хищения его телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, телефон ему возвращен не был;

-показаниями свидетеля Б. Е.Е. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он является собственником ИП «Б. Е.Е.», его комиссионной магазин расположен в д.8 <адрес>. Его магазин работает ежедневно с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Все товары в свой магазин он (Б. Е.Е.) принимает только при предъявлении паспорта, с которого всегда делает ксерокопию. 26.02.2016 в утреннее время в его магазин пришел мужчина, который сдал телефон «ALCATEL ONE TOUCH» в корпусе черного цвета, он (Б. Е.Е.) сделал ксерокопию паспорта данного мужчины – ФИО2. За данный телефон он (Б. Е.Е.) дал ФИО2 1500 рублей, в данном телефоне не было ни сим-карты, ни карты памяти. ФИО2 за сотовый телефон передал только денежные средства, так как в их магазине каких-либо документов на принятое имущество не предусмотрено. На следующий день или в этот же день данный телефон был перепродан за 5000 рублей молодому человеку, данных которого у него не сохранилось. Он (Б. Е.Е.) не помнит, в какое точно время принял сотовый у ФИО2, время было около 11 часов 00 минут 26.02.2016, никаких документов о приобретении у ФИО2 телефона он не составлял, так как телефон был очень быстро перепродан. 26.02.2016 копию паспорта ФИО2 он отдал сотрудникам полиции, которые пришли узнать местонахождение сотового телефона (т.1 л.д.232-233);

-показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 26.02.2016 года в ночное время в 54 отдел полиции поступило сообщение о краже автомобиля «<...><...>». Собственник вышеуказанного автомобиля М. Д.О. пояснил, что 23.02.2016 г. в вечернее время он распивал спиртные напитки в своем автомобиле возле магазина «Полушка», расположенного по адресу: г. С-Пб ул. <адрес><адрес> д.22. Когда он находился в своем автомобиле к нему подошел ранее не знакомый мужчина, с которым они продолжили распивать спиртное совместно. Данный мужчина представился «А.». Через какое-то время М. Д.О. с «А.» переместились к д. <№> к. 2 по ул. <адрес><адрес> в г. С-Пб. О дальнейших событиях М. Д.О. пояснить не смог. При этом он пояснил, что события дальнейшие он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел в сознание он только около 01 часа 00 минут 24.02.2016 у дома <адрес> и обнаружил отсутствие своего автомобиля и ключей от данного автомобиля. Также М. Д.О. пояснил, что в салоне его автомобиля находился принадлежащий ему сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС». М. описал внешность «А.», было установлено, что это ФИО2 После обнаружения автомашины и задержания ФИО2 пояснил, что в салоне автомобиля он обнаружил сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, который он 26.02.2016 около 11 часов 00 минут продал в комиссионный магазин по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Данный телефон он продал за 1500 рублей, полученные денежные средства им были потрачены на алкоголь и бензин для автомобиля. Так как ФИО2 было указано место продажи сотового телефона «Алкатель» в корпусе черного цвета, похищенного из автомобиля «<...><...>» серебристого цвета, то он (ФИО.) направился в указанный ФИО2 магазин. Когда он (ФИО) прибыл в данный магазин, работник данного магазина ему пояснил, что 26.02.2016 около 11 часов 00 минут им был приобретен сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета за 1500 рублей, данный сотовый телефон был очень быстро перепродан. Также работник данного магазина пояснил, что у него имеется ксерокопия паспорта того гражданина, который сдал в магазин сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета. После чего работник магазина предоставил ему (ФИО) копию данного паспорта. Данная ксерокопия паспорта была сделана с паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 <№> года рождения (т.1 л.д.236-238);

-протоколом принятия устного заявления М. Д.О. о том, она просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки "<...> RIO" 2015 года выпуска, серого цвета, г.н.з. С <№> РМ 178, VIN № <№>, пропавшего при неизвестных ему обстоятельствах 24.02.2016 от дома расположенного по адресу: г. С-Пб ул. <адрес>. Автомобиль был оборудован противоугонным комплексом. Застрахован по Каско, Осаго. Стоимость автомобиля составляет 680000 рублей. Также в автомобиле на передней панели находился сотовый телефон марки "Алкатель" в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей, с сим-картой "МТС" с абонентским номером <№>, зарегистрированный на его имя. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 684500 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д. 164);

-запись КУСП №1361 от 26.02.2016, согласно которой 26.02.2016 в 03 часа 59 минут М. Д.О. обратился в полицию по факту кражи автомобиля марки «<...>» серебристого цвета г.р.з. <№>, VIN <***><№> (т. 1 л.д. <№>);

-протоколом выемки согласно которому 03.03.2016 в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 55 минут потерпевший М. Д.О. в каб. № 5 СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> выдал коробку от похищенного у него телефона «ALCATEL ONE TOUCH <№>» (т.1 л.д.176);

-коробка прямоугольной формы с цветным рисунком от телефона «ALCATEL ONE TOUCH <№>», на которой зафиксирован IMEI1 <№>, IMEI2 <№> на похищенный телефон «ALCATEL ONE TOUCH <№>». Коробка прямоугольной формы с цветным рисунком от телефона «ALCATEL ONE TOUCH <№>» осмотрена, после чего возращена потерпевшему М. Д.О. (т. 1 л.д. 178-180);

-свидетельство о регистрации транспортного средства 78 35 № <№> от 14.07.2015, согласно которому автомобиль <...>, 2015 года выпуска серебристого цвета идентификационный номер: <№> принадлежит – М. Д. О. (т.1 л.д.181);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 26.02.2016 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут в напротив первого подъезда <адрес> обнаружен автомобиль «<...> », г.р.н. <№> (т.1 л.д.<№>-208).

Показания потерпевших Р. Л.И., М. Д.О., а также свидетелей по настоящему уголовному делу: М. Ю.М., М. А.В., М. Л.Р., Б. Е.Е., ФИО., М. Д.Д. сомнений у суда не вызывают, так как они логичны, подробны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, признаны судом достоверными.

В ходе судебных прений на основании ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения: переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 2 ст. <№> УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ как угон, с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, органы предварительного расследования дали неверную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав завладение телефоном Р. как разбойное нападение. Причинение потерпевшей физической боли, не повлекшей вреда здоровью, следует квалифицировать, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. По показаниям потерпевшей, телефон Самсунг ФИО3 покупал за собственные деньги и подарил ей; вероятно, полагал, что может им пользоваться; возможно, телефоны он забрал, чтобы она не позвонила в полицию. ФИО3 покинул квартиру с двумя телефонами, которые забрал у потерпевшей, однако он сам вернулся обратно и второй телефон ей возвратил, а телефон Самсунг был у него изъят в отделе полиции, то есть ни одним из телефонов ФИО3 не распорядился, не обратил их в свою пользу либо в пользу других лиц, хотя и имел такую возможность. То есть, корыстную цель ФИО3 не преследовал. Поскольку органами следствия не добыто доказательств совершения подсудимым действий, направленных на хищение чужого имущества и создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, вывод о наличии в содеянном им разбоя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью охватывается ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают умысел подсудимого на хищение транспортного средства. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о возможных путях реализации похищенного, о принятии мер по сокрытию и сохранности автомашины; напротив, обстоятельства дела указывают на то, что транспортное средство нужно было подсудимому, чтобы совершить поездку в определенное место, или просто «покататься» (в том числе это следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании), после чего машину он оставил на <адрес>, не принимая никаких мер к дальнейшему обращению этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, поэтому по факту завладения автомашиной М. Д.О. действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также является неверной, поскольку значительным может являться ущерб более 5000 рублей, в то время как хищением телефона потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, поэтому действия ФИО3 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО3, предложенной государственным обвинителем по всем преступлениям, поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания. В ходе судебного следствия было установлено, что правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, органы предварительного расследования дали неверную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав завладение телефоном Р. как разбойное нападение. Причинение потерпевшей физической боли, не повлекшей вреда здоровью, следует квалифицировать, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. По показаниям потерпевшей, телефон Самсунг ФИО3 покупал за собственные деньги и подарил ей; вероятно, полагал, что может им пользоваться; возможно, телефоны он забрал, чтобы она не позвонила в полицию. ФИО3 покинул квартиру с двумя телефонами, которые забрал у потерпевшей, однако он сам вернулся обратно и второй телефон ей возвратил, а телефон Самсунг был у него изъят в отделе полиции, то есть ни одним из телефонов ФИО3 не распорядился, не обратил их в свою пользу либо в пользу других лиц, хотя и имел такую возможность. То есть, корыстную цель ФИО3 не преследовал. Поскольку органами следствия не добыто доказательств совершения подсудимым действий, направленных на хищение чужого имущества и создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, вывод о наличии в содеянном им разбоя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью охватывается ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают умысел подсудимого на хищение транспортного средства. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о возможных путях реализации похищенного, о принятии мер по сокрытию и сохранности автомашины; напротив, обстоятельства дела указывают на то, что транспортное средство нужно было подсудимому, чтобы совершить поездку в определенное место, или просто «покататься» (в том числе это следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании), после чего машину он оставил на <адрес>, не принимая никаких мер к дальнейшему обращению этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, поэтому по факту завладения автомашиной М. Д.О. действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также является неверной, поскольку значительным может являться ущерб более 5000 рублей, в то время как хищением телефона потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, поэтому действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд также признаёт достоверными все иные доказательства по делу, которые приведены в приговоре, исследованы судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного выше суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1501.500.3 от 15 марта 2016 года по амбулаторной судебной психиатрической экспертизе: ФИО2 <...>

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, его <...>.

Отягчающим обстоятельством по делу является имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, однако, с учетом всех обстоятельств дела, не на максимальный срок, и без назначения дополнительного наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете состоит, имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области, ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, в связи с чем, и с учетом мнения потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 содержался с 14.02.2016 по 16.02.2016 г. включительно, а также с 07.08.2016 г. по настоящее время.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2, ст. 119 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок:

по ст.330 ч.2 УК РФ 2 (два) года,

по ст.119 ч.1 УК РФ 1 (один) год,

по ст.166 ч.1 УК РФ 2 (два) года,

по ст.158 ч.1 УК РФ 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.1,2 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: трудиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать постоянного места жительства в ночное время: с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Iphone 4» модель «А1387», смартфон «Samsung Galaxy A5» возвратить по принадлежности потерпевшей Р. Л.И. с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу; бейсбольная бита, табурет, стеклянная банка, бокал фигурной формы из прозрачного стекла, нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу; три липкие ленты размерами №1- <№> см, №2 – 46х53 см, №3 – 56х49 - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «<...>» VIN <№> г. р. з. <№> - возвратить потерпевшему М. Д.О. с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: