Решение № 12-7/2018 7-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Председательствующий по делу судья Савинец В.Л.


РЕШЕНИЕ

№ 7-7/2018
15 февраля 2018 г.
г. Североморск
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Никитиной С.И., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий при в/ч №,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 мес.,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 23 ч. 50 мин. 11 декабря 2017 г. в районе <...> в г. Мурманске ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование этого ФИО2 указывает, что судья сомнения в его виновности не устранил и привлек к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения без исследования объективных доказательств, подтверждающих то, что он автомобилем не управлял. В этой связи автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове очевидцев происходящих событий, а также в истребовании из отдела полиции материалов по его заявлению в отношении ФИО8 и ФИО9 о попытке ими угона в целях проверки достоверности их показаний, как свидетелей и понятых по делу.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что права ему разъяснены не были, в медицинское учреждение он не направлялся, транспортное средство не задерживалось.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 51 АА № 929260; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 167293; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 045875; бумажный носитель прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с записью результатов исследования; рапорт инспектора ДПС ФИО10 и объяснения очевидцев ФИО9 и ФИО8., а также данные в суде показания ФИО10 и ФИО8

Так, свидетель ФИО8 показал, что, находясь в 24-м часу возле <...> в г. Мурманске, являлся очевидцем управления ФИО2 автомобилем.

Аналогичные пояснения дал ФИО9 в объяснениях от 12 декабря 2017 г.

Сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, по указанию дежурного в 24-м часу прибыл к <...> в г. Мурманске, где со слов ФИО9 и ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После установления в присутствии двух понятых состояния алкогольного опьянения ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении сотрудниками протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили ход процессуальных действий и их результаты подписями, указав в документах свои персональные данные. Кроме того, протокол об административном правонарушении и названные документы, имеют подписи ФИО2, который каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, так и при составлении документов не имел, в том числе удостоверил своей подписью о разъяснении ему прав, а также был согласен с установлением состояния алкогольного опьянения.

Приведенные показания свидетелей, несмотря на мнение автора жалобы, последовательны, полностью согласуются между собой и с представленными документами, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований нет.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, а непризнание вины ФИО2 верно расценил как защитную позицию.

Выдвинутая ФИО2 в свою защиту версия о том, что ФИО9 и ФИО8 оговорили его в связи с тем, что он уличил их в <данные изъяты> опровергается представленными из полиции сведениями. В их числе: карточка учета транспортного средства, согласно которой ФИО8 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2017 г., вынесенное по материалам КУСП № 29893 от 11 декабря того же года, из которого усматривается, что конфликт между ФИО2 и ФИО8 произошел в связи с тем, что ФИО8 пресек дальнейшее управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Ссылки автора жалобы на иные нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС, также не содержат фактов, которые бы опровергали вывод судьи об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в соответствии с ч.3 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом принятия решения о задержании транспортного средства обладают исключительно должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Кроме того, действия сотрудника полиции, не направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование, соответствовали и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья правильно оценил каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для обоснования квалификации действий ФИО2 как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Назначая ФИО2 наказание, судья учел характер правонарушения и личность виновного, в связи с чем наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий