Решение № 2-1083/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1083/2018;)~М-993/2018 М-993/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2-5/2019 (2-1083/2018)

83RS0001-01-2018-001378-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 06 февраля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ризк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом заявления об увеличении исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка в получении денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. под 5% ежемесячно за пользование займом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. не возвратил. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования добровольно не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 тыс. руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Свои требования мотивирует тем, что она денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Расписка была выдана ею в удостоверение договора займа между ФИО1 и ФИО8, денежные средства по расписке были переданы ФИО8 По факту обращения ФИО1 УМВД России по Ненецкому АО была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой, ФИО1 и его супруга ФИО4 в своих объяснениях подтвердили, что 200 000 руб. были даны в долг ФИО8 По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем неисполненные заемные обязательства ФИО8 перед ФИО1, при их наличии, не являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО8

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили в суд письменные возражения. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено статьей 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.02.2018 №426-О, направлена на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК, с учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, доказательствами по делу при оспаривании договора займа могут являться, в частности объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение экспертов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет банковской карты ФИО8, через отделение ПАО Сбербанк в <адрес>, НАО, были переведены деньги, в сумме 200 000 руб. 00 коп. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка ФИО1 о том, что она берет в долг деньги 200000 руб. 00 коп. у ФИО1 под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве по делу ФИО1, и его представитель, указывают, что в июле 2015 года к ФИО1 по телефону обратился ФИО8 с вопросом о возможности предоставления денежных средств в сумме 200 000 рублей, так как у ФИО8 не было возможности лично получить денежные средства и написать расписку, для получения денежных средств и написании расписки ФИО8 направил свою сожительницу ФИО2, для передачи денежных средств ФИО2, им с одной из банковских карт были сняты денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., ФИО2 была написана расписка, так как фактически денежные средства были переданы ФИО2, после чего ФИО2 попросила помочь перевести данные денежные средства на счет ФИО8, так как у нее не было возможности это сделать. ФИО1 и ФИО2 вместе пошли к банкомату, ФИО2 отдала ФИО1 деньги и тот, в присутствии ФИО2 перевел деньги ФИО8

ФИО2, и ее представитель, возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке, указывают на то, что деньги она фактически в долг не получала, а расписка была написана в подтверждение займа, предоставленного истцом по первоначальному иску ФИО8, который фактически и осуществлял возврат денежных средств ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом был истребован из УМВД России по Ненецкому АО и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1

Из письменного заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО8 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, введя его семью в заблуждение, взяли денежные средства в размере 200 000 рублей, данные денежные средства не возвращены и потрачены указанными лицами на личные нужды.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что его знакомый ФИО8 попросил у него в долг деньги в сумме 200 000 рублей, под 5% ежемесячно, обещал вернуть долг с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета 200 000 рублей и перевел на счет банковской карты ФИО8 указанную сумму, что подтверждается банковскими чеками. На тот момент ФИО8 не было в <адрес>, НАО и тот попросил написать расписку свою сожительницу ФИО5 – жительницу <адрес>, НАО. Когда он перевел деньги на счет ФИО8, ФИО2 собственноручно написала расписку. С августа 2015 года по май 2017 года ФИО8 нерегулярно переводил по 10 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Основную сумму долга 200 000 рублей ФИО8 не вернул, в связи с чем он стал требовать возврат долга у ФИО2, так как ею была написана расписка. В общей сложности ФИО8 ему было возвращено 200 000 рублей, в счет уплаты процентов, основной долг в сумме 200 000 рублей ему не возвращен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по предварительной устной договоренности с ФИО8, на счет банковской карты последнего были переведены деньги, в сумме 200 000 рублей, что подтверждается чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, чеком подтверждения взноса от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными объяснениями истца по первоначальному иску, которые также согласуются с объяснениями ответчика, а также письменными объяснениями ФИО4, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он после того, как снял деньги передал их ФИО2, после чего перевел их ФИО8 по просьбе ФИО2, суду не представлено, данные доводы опровергаются, как объяснениями ФИО2, так и исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, письменными объяснениями ФИО4

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с абз 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику предмета сделки – денег или других вещей, а поскольку изложенным подтверждается, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены ФИО2 от займодавца, то в силу абз 2 п. 1 ст. 807, п.3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 был заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, который также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что представленная в материалы дела расписка была составлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском, указанный срок действительно истек, то есть встречный иск был предъявлен с пропуском этого срока, о чем было заявлено ФИО1 и его представителем.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Таким образом, иск ФИО1, а также встречный иск ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий О.Н. Волкова