Решение № 12-35/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12 – 35/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 27 мая 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №....,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения назначенного наказания.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные акты ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску.

В обоснование доводов жалобы указал, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 30 минут двигался на автомобиле ...., г.р.з. №.... со стороны <адрес>. За АЗС ПТК в районе первого километра он намеревался повернуть налево в карьер. Двигаясь по своей полосе, ближе к разделительной, включил левый указатель поворота. Однако, в связи с тем, что пропусти свой съезд, решил отказаться от маневра. Проехав несколько метров прямо, включил правый указатель поворота, чтобы остановиться на обочине. Убедившись в безопасности маневра и сместившись на 1 метр вправо, увидел крышу автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Г.П.К., который опережая его справа с заездом на обочину, допустил столкновение с его автомобилем. В дорожно – транспортном происшествии была установлена его вина. Сотрудник ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия не сделал никаких замеров.

Указал, что с постановлением не согласен, т.к. дорога имеет по 1 полосе движения в каждом направлении, обозначенной разделительной разметкой посередине и сплошной по обочине. В одной полосе недостаточно места для движения двух автомобилей при соблюдении безопасных боковых интервалов.

Просил определить степень виновности участников дорожно – транспортного происшествия.

В суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Просил постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... отменить.

Пояснения в суде ФИО1, изучение материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минут в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО1 от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, объяснениями Г.П.К. от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. и Н.А.А. от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО2 от <дд.мм.гггг>, фотоматериалами, которым должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно были переквалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения назначенного наказания, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом, ухудшено не было.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Ссылка заявителя о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были произведены замеры с помощью специальных средств, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны расстояния между машинами, ширина дороги и прочие параметры. Ставить под сомнение, что указанные замеры были произведены инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелась разделительная линия разметки по середине дороги и сплошная - по обочине, не соответствует обстоятельствам дела. Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> следует, что горизонтальная разметка отсутствовала. Объяснения, содержащиеся в рапорте в данной части, подтверждаются фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что какая – либо разметка на дороге отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Г.П.К., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова