Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело №2-3423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Блесманович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО 2Русфинанс Банк» с 05.04.2007 года в должности советника по защите бизнеса Департамента защиты бизнеса с обособленным рабочим местом в ..., в кредитно-кассовом офисе ООО «Русфинанс банк» ....

Приказом от 10.07.2017 года № трудовой договор № от 05.04.2007 года расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от 11.04.2017 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку задание в электронном письме от руководителя на проведение выездной проверки ККО в ... 13.02.2017 года он не мог выполнить в силу того, что не был о нем уведомлен, полагает, что применение данного взыскания направлено на унижение его и дискридитацию в глазах коллектива.

На основании изложенного просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ООО «Русфинанс Банк» № от 11.04.2017 года; обязать ООО «Русфинанс Банк» в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу провести проверку и наказать виновных в унижении, оговоре, незаконном, необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности; принести в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу публичные извинения перед ним посредством соответствующего электронного письма на служебные электронные адреса всех сотрудников кредитно-кассового офиса ООО «Русфинанс Банк» в ... и его личный E-mail c указанием виновных и принятых к ним мерах; взыскать компенсацию морального вреда в размере 264 000руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление просил удовлетворить.

Представители ООО «Русфинанс Банк» - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили в иске отказать, настаивали на пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав ФИО1, представителей ООО «Русфинанс Банк» - ФИО2, ФИО3, свидетелей Б.С.В., С.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 11.04.2007 года по 16.07.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Русфинанс Банк» в должности ведущего специалиста по защите бизнеса, советника по защите бизнеса Департамента защиты бизнеса (обособленное рабочее место в ...), что подтверждается трудовым договором № от 05.0.2207 года, приказом о приеме на работу № от 05.04.2007 года, приказом о прекращении трудового договора с работником №.

Приказом № от 11.04.2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается соответствующим приказом.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не проведение выездной проверки в региональном подразделении Банка – Кредитно-кассовом офисе в ..., в ходящим в зону ответственности работника в нарушение п.3.2 должностной инструкции ДИ.14.07-01 «Советник по защите бизнеса».

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, а также факт не проведения 13.02.2017 года выездной проверки в региональном подразделении в Кредитно-кассовом офисе ... не отрицался и не оспаривался самим истцом.

Доводы ФИО1 о том, что он задания по проведению выездной проверки не получал ввиду неисправности компьютера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению начальника отдела информационной безопасности С.А.В. прямые доказательства факта входа ФИО1 10.02.2017 года под своей доменной учетной записью ... на свой служебный компьютер ... отсутствуют, так как из-за неисправности служебного компьютера ... не сохранились события в журнале безопасности Windows. Однако имеются косвенные подтверждения данного факта: отправка письма по корпоративной электронной почте, вход в учетную систему ДЗБ, выход в интернет. Данные действия можно совершить только от имени доменной учетной записи, принадлежащей ФИО1, пароль от которой известен только ФИО1 Также зафиксирован ip-адрес, с которого осуществлялись данные действия – ... присвоен служебному компьютеру ФИО1 Из вышеизложенного был сделан вывод, что 10.02.2017 года ФИО1 работал под своей учетной записью на своем служебном компьютере.

Данные выводы были подтверждены и С.А.В. в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что технические работы по устранению неисправности в работе рабочего компьютера истца были осуществлены 13.02.2017 года и только в части обновления настроек домена, устранение каких-либо неисправностей программного обеспечения MS Outlook не производилось, частью которого является корпоративная электронная почта, что подтверждается актом выполненных работ подрядчика ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

Также суд принимает во внимание, что сведений о неполучении по корпоративной электронной почте каких-либо сообщений в компьютере истца не содержалось, что им в судебном заседании не отрицалось, что также опровергает его доводы о том, что он не был ознакомлен с порученным ему заданием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений при наложении дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ООО «Русфинанс Банк» № от 11.04.2017 года; обязании ООО «Русфинанс Банк» в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу провести проверку и наказать виновных в унижении, оговоре, незаконном, необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности; принести в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу публичные извинения перед ним посредством соответствующего электронного письма на служебные электронные адреса всех сотрудников кредитно-кассового офиса ООО «Русфинанс Банк» в г.Ростове-на-Дону и его личный E-mail c указанием виновных и принятых к ним мерах не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не нашел своего подтверждения, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 264 000руб. удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно материалам дела с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен 11.04.2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе. В суд с требованием о его отмене истец обратился 04.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ....