Апелляционное постановление № 22-143/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-646/2024

Судья Краев Д.А. уг. дело 22-143/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 4 августа 2021 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 6 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 11 января 2024г.,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО6, родившихся ДД.ММ.ГГГГг.

Преступление совершено в 2024 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 на стадии следствия и в суде вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что судом при принятии решения учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 двоих детей, а также состояние здоровья осуждённого. Кроме того, не принял во внимание, что ФИО1 общается со своими детьми, которые желают с ним поддерживать общение, помогает им материально, оформлен в качестве самозанятого, тем самым, желает своим поведением доказать исправление.

Полагает, что решение суда о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ связано исключительно с наличием в его действиях рецидива преступлений. Считает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Масутов А.А., считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание осуждённого обстоятельством наличие на его иждивении малолетних детей ФИО5 и ФИО6, против интересов которых он осуждён настоящим приговором, так как возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает не с юридическим состоянием отцовства, а выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья осуждённого не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и самостоятельным основанием для изменения судебного решения со смягчением назначенного наказания не является.

Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено уголовным законом в качестве подлежащего обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, но не учтённых судом, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.П. Иванюк