Апелляционное постановление № 22-806/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-806/2019

Судья Черногубов В.Н. № 22-806/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Карпова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 06 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06 мая 2015 года к 4 годам лишения свободы;

- 03 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 мая 2015 года к 5 годам лишения свободы;

- 08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 июня 2015 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 сентября 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 08 июня 2015 года и 15 июля 2015 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Карпова А.П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы об отсутствии убедительных доказательств его исправления. Отмечает, что не имел возможности трудоустроиться в связи с имеющимися заболеваниями и отсутствием вакантных рабочих мест, но имеет гарантии трудового устройства. Отбывая наказание, женился, супруга обязалась зарегистрировать его по месту своего жительства, поэтому он намерен, освободившись из мест лишения свободы, переехать к супруге в другой город, трудоустроиться там и начать погашать исковые обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что планы на дальнейшую жизнь могут являться надлежащей гарантией его исправления. К потерпевшим не обращался, полагая это неприличным, но в ходе рассмотрения уголовных дел приносил всем извинения, вину признавал, ходатайствовал о рассмотрении дел в особом порядке. Также указывает на положительное мнение администрации колонии. Просит дать шанс и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом осужденным должен быть фактически отбыт срок наказания, определенный частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Сведения, характеризующие осужденного и его поведение, изучены судом по материалам, представленным в суд, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции полно, в соответствии с норами уголовно-процессуального кодекса, каких-либо его нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, поскольку правила внутреннего распорядка старается соблюдать, действующих взысканий не имеет, в проводимых беседах на замечания реагирует должным образом, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, поощрялся несколько раз, на профилактическом учете не состоит, вину признал, имеет планы на будущую жизнь.

Представитель администрации колонии в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, суд, принимая решение по ходатайству, обязан проверить обоснованность высказанного мнения данного должностного лица и установить фактические обстоятельства, действительно свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение.

В связи с чем, оценивая поведение осужденного, суд верно принял во внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания им допускались нарушения порядка отбывания наказания различной степени тяжести, за которые ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям, а также с ним проводились беседы воспитательного характера.

Так, в 2015 году осужденным дважды допущены нарушения распорядка дня с объявлением ему выговора и с проведением беседы, также осужденный отказался дежурить по камере, в связи с чем с ФИО1 проводилась беседа. Кроме того, осужденный водворялся в карцер на 3 суток, поскольку участвовал в конфликте с другим подследственным.

В 2016 году осужденный с положительной стороны себя не проявил, начал поощряться только с августа 2017 года, одновременно допуская нарушения Правил внутреннего распорядка и условий содержания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что профилактические беседы взысканиями не являются, последнее взыскание осужденным снято досрочно, а впоследствии он был поощрен администрацией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать поведение осужденного стабильно положительным, отмечая, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного при отбытии им наказания и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения постановленного перед судом вопроса.

Так, согласно исследованным приговорам, преступными действиями ФИО1, квалифицированными как кража и грабеж, причинен имущественный ущерб нескольким потерпевшим. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что осужденным ущерб не погашался, каких-либо иных мер к заглаживанию вреда им не предпринималось.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Наличие социальных гарантий, рабочей специальности, а также состояние здоровья не являются основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку не свидетельствуют об исправлении лица, отбывающего наказание.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов