Решение № 7-11648/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-0214/2025

Судья: Каширин С.В. дело № 7-11648/2025


Р Е Ш Е Н И Е


2 сентября 2025 года г. Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года № 12-0214/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» от 8 ноября 2024 года № 0355431010124110801012453, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 ноября 2024 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года отменено решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 ноября 2024 года с направлением дела в ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить постановление заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» от 8 ноября 2024 года № 0355431010124110801012453, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО2 рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» от 8 ноября 2024 года № 0355431010124110801012453 в отсутствие ФИО1 и вынесла решение, в котором факт участия ФИО1 в рассмотрении своей жалобы отражения не нашёл (л.д. 20).

Однако сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы в ГКУ «АМПП» ФИО1 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение является фундаментальным, поскольку фактически лишило ФИО1 права лично участвовать в рассмотрении своей жалобы, давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом иные доводы жалобы могут быть рассмотрены вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года № 12-0214/2025, которым отменено решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 ноября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в ГКУ «АМПП», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.