Решение № 12-96/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019г. г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В.Ткачева,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района от 22 августа 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района от 22 августа 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черняховский городской суд, ФИО2 указывает на то, что данное постановление незаконно и несправедливо по тому основанию, что сотрудники ДПС без достаточных оснований обвинили его в нахождении в нетрезвом состоянии. Инспектор без присутствия понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он правомерно отказался. Позже, был приглашен один понятой, в присутствии которого ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятой узнал о происходящем со слов сотрудника ДПС, расписался в документах и уехал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Полагает, что был нарушен административный регламент порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку уполномоченное должностное лицо при понятом не задавало вопросов по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что требование сотрудника ДПС были незаконными, вследствие чего отказ от незаконного требования состава правонарушения не образует. На этом основании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что объяснения имеющиеся в деле от 08 марта 2019 года он не писал, эти объяснения у него были взяты десять лет назад, когда его также лишали прав за управление автомобилем в не трезвом состоянии. Все материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ДПС.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.03.2019 в 21:33 на ул. <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2019 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1 отказался от освидетельствования, что зафиксировано в названном акте, удостоверено подписью понятых и должностного лица, от получения указного акта ФИО2 также отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2019 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью понятых и должностного лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требование инспектора ГИБДД незаконно, ввиду его трезвого состояния, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Все протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Ссылка в жалобе относительно того, что процессуальные действия проводились при участии одного понятого, опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно отсутствия необходимых сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписания всех протоколов процессуальных действий ФИО2 отказался.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей понятой ФИО9 подтвердил факт его присутствия и присутствия второго понятого при проведении процессуальных действий сотрудником ГИБДД.

Довод заявителя о том, что объяснение от 08 марта 2019 года было дано им десять лет назад, суд считает надуманным, поскольку сведения указанные в объяснении полностью характеризуют конкретное событие 08 марта 2019 года с указанием места правонарушения, марки автомобиля, его регистрационного знака и т.д.

Кроме того, доводы изложенные в жалобе были предметом проверки мирового суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Поскольку при производстве по делу каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП Российской Федерации или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: С.В. Ткачева