Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № 2-2866/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.05.2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.05.2017 года истец обратилась в филиал ЗАО «МАКС» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

07.06.2017 года истцом подана досудебная претензия.

Согласно результатам оценки ущерба, ЗАО «МАКС», 05.06.2017 года начислила страховое возмещение в размере 149591 руб. 15 коп.

Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 523700 руб. 07 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 250408 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 400000 руб.. Взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 126103 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 3722 руб. 06 коп.. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 250408 руб. 85 коп., штраф в размере 50% от суммы в размере 125204 руб. 42 коп., неустойку 250 000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., расходы по судебной экспертизе 16000 рублей. От исковых требований к ФИО4 отказался в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал о ДТП № от 2.05.2017 г., суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3

является собственником автомобиля «Фольесваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> (л.д.12-14).

01 мая 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением истца (л.д.16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец 11 мая 2017 года обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.19).

05.06.2017 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 149 591 руб. 15 коп.(л.д.20).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному ООО «Гермес» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 526103 руб. 07 коп. (л.д.25-39).

05 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с (л.д.21-23).

Однако ответчик претензию истца проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и перечня повреждений, полученных автомобилем. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону экспертиза назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-И от 02.10.2017 года, механизм образования повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» бампер передний часть, поворотник правый, крышка омывателя переднего правого, фара передняя правая, крыло переднее правое, решётка воздуховода переднего правого, диск колеса передний правый, датчик парковки передний левый наружный, крепление датчика парковки передний левый наружный, решётка воздуховода передняя левая, поворотник передний левый, ПТФ левая, крышка омывателя переднего левого, омыватель фары левый, поперечина бампера переднего, крепление переднего бампера левое, проставка переднего бампера, отражатель бампера передний левый, жгут переднего бампера, фара левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, воздушный фильтр, диск колеса переднего левого, центральный жгут проводов, лонжерон передний левый верхний, передняя рулевая тяга левая, рулевой наконечник передний левый, соответствует механизму при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2017 года. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 01.05.2017 г. с учётом износа составляет 552 371 руб. (л.д.97-110).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение <данные изъяты> получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты <данные изъяты> обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 250408 руб. 85 коп. (400 000 руб. – 149591 руб. 15 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 года по 07.12.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчёту, её размер составляет 470768 руб. 63 коп.. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.05.2017 года по 07.12.2017 года в размере 250 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов и доказательств такой несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125204 руб. 42 коп..

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку с учётом данных расходов общая сумма страхового возмещения будет превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО3 в её пользу подлежит взысканию с ответчика сумма, оплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 250 408 руб. 85 коп., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 204 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 16000 руб..

В части требований о взыскании расходов по досудебной оценки, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 204 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова