Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-3167/2016;)~М-3256/2016 2-3167/2016 М-3256/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «Страховая компания «Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указано, что 16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный № под управлением водителя Ш.А.Р. и автомобиля Субару Импреза, регистрационный № под управлением водителя ФИО1, при этом установлено, что водитель Ш.А.Р. нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Страховая компания «Подмосковье», в связи чем ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Рассмотрев указанное заявление, истец запросил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, поскольку ФИО1 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный № являлся ФИО2 Однако запрашиваемый документ не был представлен, следовательно, ФИО1 не подтверждено право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 16 января 2016 года. Впоследствии между ООО «ЕвроКлимат» и ФИО1 03 марта 2016 года был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент уступает требования, а ООО «ЕвроКлимат» принимает в полном объеме прав требования выплаты страхового возмещения к АО «Страховая компания «Подмосковье» в связи с причинением ущерба автомобилю Субару Импреза, регистрационный № в результате ДТП от 16 января 2016 года. ООО «ЕвроКлимат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в суме 158 600,81 руб., к иску приобщены договоры купли-продажи автомобилю Субару Импреза, регистрационный №. Считает, что договор купли-продажи от 14 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является сфальсифицированным, недействительным, так как согласно письменному объяснению ФИО3 он являлся владельцем автомобиля Субару Импреза, регистрационный № до января 2016 года, автомобиль ФИО1 не продавал.

Определением суда изменено процессуальное положение ФИО2 с третьего лица на соответчика.

Представитель истца АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Кроме того, копию искового заявление и судебное извещение на предварительное судебное заседание ФИО1 получал (л.д. 65).

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОО «ЕвроКлимат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что 14 января 2016 года между ФИО1 и АО «Страховая компания «Подмосковье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предмет договора – транспортное средство Субару Импреза, регистрационный №, страхователь – ФИО1, собственник транспортного средства – ФИО1, срок страхования с 14 января 2016 по 13 января 2017 года (л.д. 6).

16 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Импреза, регистрационный № под управлением водителя ФИО1, при этом установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 57-59).

21 января 2016 года ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» о выплате страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений застрахованному автомобилю Субару Импреза, регистрационный №, осмотре транспортного средства, к заявлению приложил, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2016 года с ФИО2 (л.д. 7, 10).

В ответ на вышеуказанное заявление АО «Страховая компания «Подмосковье» направило ФИО1 письмо от 26 января 2016 года (л.д. 8) с требованием представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, поскольку согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный № является ФИО2

Согласно копии договора купли-продажи от 14 января 2016 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Субару Импреза, регистрационный № (л.д. 10).

Согласно карточке транспортного средства последним зарегистрированным собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный № был ФИО2, автомобиль снять с учета с сохранением государственного номера по заявлению нового собственника (л.д. 73-74).

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Субару Импреза, регистрационный №, представленному истцом, видно, что в паспорте имеется отметка о продаже 17 мая 2013 года ФИО2 указанного автомобиля ФИО4 (л.д. 82-83). Также представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 05 марта 2015 года (л.д. 9).

Согласно карточке ОСАГО по полису № 20 мая 2015 года 20 мая 2015 года ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 19 мая 2016 года, собственником транспортного средства указана ФИО4 (л.д.84).

03 марта 2016 года между ООО «ЕвроКлимат» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент уступает требования, а ООО «ЕвроКлимат» принимает в полном объеме прав требования выплаты страхового возмещения к АО «Страховая компания «Подмосковье» в связи с причинением ущерба автомобилю Субару Импреза, регистрационный № в результате ДТП от 16 января 2016 года.

В 2016 году ООО «ЕвроКлимат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в суме 158 600,81 руб., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 В рамках указанного дела АО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось к ООО «ЕвроКлимат» о признании недействительным договора уступки права (требования) цессии от 03 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело №).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года принят отказ от исковых требований ООО «ЕвроКлимат», производство по делу № прекращено (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года принят отказ от встречных исковых требований АО «Страховая компания «Подмосковье», производство по делу № прекращено (л.д. 70-71).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд учитывает, что истец стороной договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2014 года не является, оспариваемый договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, страховое возмещение ФИО1 истцом не выплачено в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, договор уступки права (требования) цессии от 03 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕвроКлимат», в судебном порядке недействительным не признан, производство по делу а Арбитражном суде Челябинской области прекращено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 14 января 2016 года между ФИО1 и АО «Страховая компания «Подмосковье» не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 14 января 2016 года недействительным не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: