Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-2273/2016;)~М-2189/2016 2-2273/2016 М-2189/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на 530 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> У <данные изъяты> 116 RUS.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП (головной офис в городе Москве, т.к. в Татарстане филиалы страховой компании отсутствуют) с заявлением о наступлении страхового случая с полным перечнем необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика (который был специально нанят страховщиком в <адрес>) с привлечением со своей стороны независимого эксперта из ООО «Артранзит».

В качестве способа выплаты страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств расчётный счёт в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила 315 400 рублей.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению, составленному экспертом - техником из ООО «Артранзит» № действительная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля (с учётом износа) составляет 460 289 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению, составленному экспертом - техником из ООО «Артранзит» № УТС его автомобиля после произошедшего ДТП составляет 27 231 рубль.

Таким образом, страховая компания должна доплатить ему сумму страхового возмещения в пределах лимитов полиса ОСАГО виновника ДТП, а именно: в размере 84 600 рублей (400 000- 315 400,00).

При этом, за составление отчета об оценке ущерба от дорожно- транспортного происшествия им было уплачено оценочной организации 15 000 рублей, что подтверждается прилагаемым кассовым чеком и договором возмездного оказания оценочных услуг.

Кроме того, в связи с тем, что его автомобиль не мог передвигаться с места ДТП до его места проживания самостоятельно, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за который им было уплачено 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО РСО «Евроинс» претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и квитанции об оплате с просьбой произвести оплату по страховому случаю, данная претензия страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на сегодняшний день страховщик на данную претензию не отреагировал.

За неисполнение обязательства за период с - ДД.ММ.ГГГГ (21-день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика подлежит взысканию неустойка за 83 календарных дня в размере 70 218 рублей (84 600 X 1% X 83).

На основании вышеизложенного и руководствуясь сложившейся в регионе судебной практикой, просит взыскать с ответчика моральный вред за неисполнение обязательства (в разумных пределах), а именно в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Поволжская юридическая компания», за ведение настоящего дела в суде истцом было уплачено 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается прилагаемыми документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 943 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 29 ГПК РФ, просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 11 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 218 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, в обосновании указав следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 315 400 рублей, не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд, согласно проведённой по инициативе ответчика судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 819 рублей 81 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, указанной в п. 5 искового заявления удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты), со страховщика подлежит взысканию неустойка за 16 календарных дней в размере 50 464 рубля (315 400,00 X 1% X 16); утрату товарной стоимости в размере 27 231 рубль; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» не явился, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на 530 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая с полным перечнем необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика с привлечением со своей стороны независимого эксперта из ООО «Артранзит».

В качестве способа выплаты страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств расчётный счёт в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила 315 400 рублей.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению, составленному экспертом - техником из ООО «Артранзит» № действительная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля (с учётом износа) составляет 460 289 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению, составленному экспертом - техником из ООО «Артранзит» № УТС его автомобиля после произошедшего ДТП составляет 27 231 рубль.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты>, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Проведение экспертизы поручено Региональному консалтинговому агентству Беркут.

Как следует из заключения эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 478 989, 99 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 314 328, 64 рубля.

Экспертиза проведена по сведениям о средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часов работы по Волго-Вятскому региону, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, определить среднюю стоимость запасных частей и среднюю стоимость нормо-часов работы по Поволжскому региону.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часов работы по Поволжскому региону)? Проведение экспертизы поручено Региональному консалтинговому агентству Беркут.

Как следует из заключения эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 482 481, 09 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 317 819, 81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 27 231 рубль.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика не оспаривалось экспертное заключение, составленное экспертом- техником ООО «Артранзит» № об определении УТС.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 231 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 464 рубля.

Представителем истца представлен расчет суммы неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты), со страховщика подлежит взысканию неустойка за 16 календарных дней в размере 50 464 рубля (315 400,00 X 1% X 16).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет 13 615 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1766 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 27 231 (двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в размере 1766 (одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: