Апелляционное определение № 33-5759/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-94

Рег. №... Судья: Салоухин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «17» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев материал №... по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ответчиком при осуществлении истцом прав собственности на долю в общем имуществе супругов, в размере 220905 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 220905 рублей, признании ответчика недостойным наследником.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2268-О).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> разрешены требования ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов, признании недостойным наследником, а определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрены заявления ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

То обстоятельство, что во вновь поданном иске ФИО2 произведена квалификация заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, основанием для принятия искового заявления производству суда не являлось.

Понесенные сторонами расходы в связи с их участием в гражданском деле не подлежат взысканию путем предъявления отдельного искового заявления, в том числе и о взыскании убытков, поскольку распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что суды не вправе производить пересмотр вступивших в законную силу судебных актов под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела №... Рыбалка Н.А. у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований признании ФИО3 недостойным наследником, поскольку истцом данное требование не поддержано, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, сводится к несогласию с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствием отказа истца от искового заявления и принятия судом данного отказа является прекращение производства по делу в том числе препятствующее повторному обрушению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Таким образом, установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: