Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело № 2-1780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску шалаби н.а. к оганесян к.в., анненко а.а., огай и.п., шин м.г. об освобождении имущества от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец шалаби н.а. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35 I, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с оганесян к.в.

Никаких ограничений и запретов в проведении регистрационных действий на момент постановки на регистрационный учет данного автомобиля не было.

В настоящий момент ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было наложенное ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля она проявила должный уровень осмотрительности, проверив автомобиль по общедоступным базам на предмет залогов, арестов и запретов, поставила автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД. Полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку арест на автомобиль был наложен после его приобретения ею.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) наложенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее шалаби н.а. транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 35 I, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; признать шалаби н.а. добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35 I, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Истец шалаби н.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца шалаби н.а. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик огай и.п. в судебном заседании с иском согласен. Пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у анненко а.а. спорный автомобиль за 1 500 000 рублей. В договоре цена автомобиля была указана в 200 000 рублей. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, денежные средства по нему переданы. В дальнейшем, он продал автомобиль жене брата шин м.г.

Представитель ответчика шин м.г. ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что его супруга шин м.г. приобрела спорный автомобиль у огай и.п., а в дальнейшем заложила его в ломбард, который реализовал автомобиль.

Ответчики оганесян к.в., анненко а.а., шин м.г., представитель третьего лица СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добросовестным в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ анненко а.а. являлась собственником автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35 I, VIN №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ анненко а.а. продала указанный автомобиль огай и.п. за 200 000 рублей. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются как текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль был получен огай и.п., а анненко а.а. денежные средства за него получила, так и записями в паспорте на данное транспортное средство № <адрес>.

Доказательств тому, что указанный договор купли-продажи был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут, либо признан недействительным, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ огай и.п. продал спорный автомобиль шин м.г., которая продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оганесян к.в., что подтверждается записями в паспорте на данное транспортное средство № <адрес>, выданном взамен паспорта транспортного средства № <адрес> в связи с заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества анненко а.а. в виде автомобиля БМВ Х6, путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении неустановленного лица. В соответствии со справкой по данному уголовному делу, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 35 I, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности огай и.п.

ДД.ММ.ГГГГ между оганесян к.в. и шалаби н.а. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35 I, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по которому последняя приобрела в собственность автомобиль за 1 100 000 рублей.

Доказательств тому, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между шин м.г. и оганесян к.в., а также между оганесян к.в. и шалаби н.а. были оспорены в установленном законом порядке, расторгнуты, либо признаны недействительным, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ шалаби н.а. зарегистрировала автомобиль на свое имя в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, получив соответствующее свидетельство о регистрации. Регистрационный знак автомобиля изменен на А 007 КУ 34.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, перед заключением договора купли-продажи, шалаби н.а. самостоятельно были предприняты действия по проверке ограничений на автомобиль и легальности оборота данного автомобиля. Каких-либо ограничений не имелось.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России https://гибдд.рф, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ Х6 был наложен арест (запрет на проведение регистрационных действий).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом и постановке его на учет в органах ГИБДД, сведения о нахождении автомобиля под арестом отсутствовали.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что шалаби н.а. является добросовестным приобретателем автомобиля на основании возмездного договора купли-продажи, принявшей все от нее зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению. В связи с чем, ее требования о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

шалаби н.а. не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, причастность ее к преступной деятельности, приобретения автомобиля преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем, приговором суда не установлена, в связи с чем, она не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что шалаби н.а., как собственник автомобиля, вправе распоряжаться им, а наложенные ограничения препятствуют ей в этом, в связи с чем, следует освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), наложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35-I, VIN: №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск шалаби н.а. к оганесян к.в., анненко а.а., огай и.п., шин м.г. об освобождении имущества от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать шалаби н.а. добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35-I, VIN: №, регистрационный знак <***>.

Освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), наложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35-I, VIN: №, регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина