Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-4118/2017;) ~ М-3664/2017 2-4118/2017 М-3664/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

ФИО1

при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Карина»- ФИО6 Юрьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к администрации муниципального образования города Оренбурга, закрытому акционерному обществу «Карина» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО <...>, ЗАО «Карина» указав, что по договору уступки прав (цессии) №м от <Дата обезличена> он приобрел в собственность, расположенный по адресу: <...>, следующий объект недвижимости: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м). В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано.

Так как приобретенный им объект недвижимости фактически является самовольной постройкой, ФИО2 обратился за его узаконением в администрацию МО <...>.

Однако Администрацией МО г. Оренбурга было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, чтопятисекционный 45-ти квартирный жилой дом с подземной автостоянкой (45-квартирный жилой дом литер АА1 с подвалом и нежилыми помещениями; подземная автостоянка литер Г) введен в эксплуатацию 2504.2011 разрешением на ввод №<Номер обезличен>. Разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного здания с магазином, аптекой, офисными помещениями (2 этап строительства) не выдавалось. Срок действия разрешения на строительство от <Дата обезличена><Номер обезличен> истек <Дата обезличена>.

Истец просил признать право собственности за ним на объект недвижимости: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м), расположенный по адресу: <...>.

Судебным определением от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечено ЗАО «Карина, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Шельф»; ФИО5

Судебным определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по договору уступки прав (цессии) №м от <Дата обезличена> он приобрел в собственность, расположенный по адресу: <...>, следующий объект недвижимости: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м). В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано.

Так как приобретенный им объект недвижимости фактически является самовольной постройкой, он обратился за его узаконением в администрацию МО <...>.

Однако Администрацией МО г. Оренбурга было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как пятисекционный 45-ти квартирный жилой дом с подземной автостоянкой (45-квартирный жилой дом литер АА1 с подвалом и нежилыми помещениями; подземная автостоянка литер Г) введен в эксплуатацию 2504.2011 разрешением на ввод №RURU011000-02411. Разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного здания с магазином, аптекой, офисными помещениями (2 этап строительства) не выдавалось. Срок действия разрешения на строительство от <Дата обезличена><Номер обезличен> истек <Дата обезличена>.Считает, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано за ним, так как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами (заключением санитарно-эпидемилогической экспертизы от 24.01.2013г., заключением <Номер обезличен> независимой оценки пожарного риска от 19.02.2013г., техническим заключением от 28.09.2012г., актом экспертизы <Номер обезличен>-А).

Представитель Администрации МО <...> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ЗАО «Шельф», ФИО5, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по <...> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В отзыве и уточненном отзыве представитель Администрации МО г. Оренбург не возражал против удовлетворения исковых требований в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление в котором он против удовлетворения исковых требований не возражает и поясняет, что между ним и истцом <Дата обезличена> был заключен договор уступки прав (цессии) по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> по строительству пяти секционного трех этажногожилого дома на 45 квартир, общей площадью 3934 кв.м.; блока вставки с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалом общей площадью 705 кв.м. по адресу: <...>.Предметом данного договора уступки прав являлась блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями подвалом общей площадью 560,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>. Расчет по договору с ним был произведен в полном объеме. Фактически блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями подвалом общей площадью 560,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>. была полностью построена и соответствовала проектной документации. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Представитель ответчика ЗАО «Карина» - ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что <Дата обезличена> между ЗАО «Карина» и ЗАО «Трансмаркет» был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве. ЗАО «Карина» выступило в качестве Заказчика строительства и обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В свою очередь, ЗАО «Трансмаркет» выступило в качестве участника долевого строительства объекта и обязалось осуществить финансирование строительства пяти секционного трехэтажного жилого дома на 45 квартир общей площадью 3934 кв.м., блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями подвалом общей площадью 705 кв.м. (строительный адрес: <...>). ЗАО «Карина» по условиям договора обязалось передать ЗАО «Тарнсмаркет» 20 квартир, нежилое помещение и нежилое помещение <Номер обезличен> в подвале общей площадью 508,4 кв.м., блок вставку с магазином, аптекой, офисными помещениями подвалом общей площадью 668,3 кв.м. Вышеуказанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован. ЗАО «Трансмаркет» по данному договору расчет с ЗАО «Карина» произвело полностью. ЗАО «Карина» претензий к ЗАО «Трансмаркет» не имеет.

<Дата обезличена> комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО «город Оренбург» ЗАО «Карина» было выдано разрешение на строительство пяти секционного 45-ти квартирного жилого дома с подземной автостоянкой, а также строительство пристроенного здания с магазином, аптекой и офисными помещениями. В соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ пяти секционный 45-ти квартирный жилой дом в подземной автостоянкой введен в эксплуатацию <Дата обезличена> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного здания с магазином, аптекой, офисными помещениями не выдавалось. Срок действия разрешения на строительства от <Дата обезличена> истек 01.07.2011г. Однако фактически строительство пристроенного здания с магазином, аптекой, офисными помещениями было завершено и соответствует проектной документации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь с иском в суд, истец требует признания права собственности на объект недвижимости: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м),расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предоставлено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателя (ст. 302 п. 1 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Администрацией г. Оренбурга <Дата обезличена> было выдано разрешение №ж-530/06 ЗАО «Карина» на выполнение СМР по строительству пятисекционного 3-х этажного жилого дома с магазином, с подвалом с размещением в нем бытовых помещений и подземной автостоянки, расположенного по адресу: <...>.(л.д.69).

На основании договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> Администрацией г. Оренбурга был предоставлен ЗАО «Карина» земельный участок, площадью 5416 кв.м., с кадастровым номером<Номер обезличен> расположенного в границах участка :<...>., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома.

Администрацией г. Оренбурга было выдано ЗАО «Карина» разрешение <Номер обезличен> на строительство жилого дома с магазином, подвалом с размещением в нем бытовых помещений и подземной автостоянки, расположенного по адресу: <...>.

<Дата обезличена> Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО «<...>» выдано ЗАО «Карина» новое разрешение № <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена> на строительство взамен разрешения от <Дата обезличена>, согласно которому разрешается строительство объекта- 1 этап строительства: пятисекционный 45-ти квартирный жилой дом, общей площадью 3934 кв.м. 2 этап строительства: пристроенное здание с магазином, аптекой, офисными помещениями, расположенного поадресу: <...>.

<Дата обезличена> между ЗАО «Карина» и ЗАО «Трансмаркет» был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, площадью 5416 кв.м., с кадастровым номером :<Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.

Данный договор зарегистрирован <Дата обезличена> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> под номером <Номер обезличен>.Таким образом, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Справкой ЗАО «Карина» от <Дата обезличена>, подтверждается, что ЗАО «Трансмаркет» расчет по договору <Номер обезличен> и <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 30.07.2007г., по строительству жилых домов по адресу <...> и 36 произвело полностью.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц <Дата обезличена> принято решение суда о банкротстве ЗАО «Карина» и открытии конкурсного производства. На основании решения суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Карина».

<Дата обезличена> между ЗАО «Трансмаркет» и ООО «Шельф» заключен договор уступки прав (цессии) <Номер обезличен>-п на сумму <данные изъяты>, согласно которому ЗАО «Трансмаркет» уступает, а ООО «Шельф» принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> по строительству пяти-секционного 3-х этажного жилого дома на 45 квартир, общей площадью 3934 кв.м., блок вставка смагазином, аптекой, офисными помещениями, подвалом общей площадью 705 кв.м. по адресу: н. Оренбург, <...>.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ- Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Справкой временного управляющего ЗАО «Трансмаркет» от <Дата обезличена><ФИО>6 подтверждается факт заключения договора уступки прав (цессии) <Номер обезличен>-п между ЗАО «Трансмаркет» и ООО «Шельф» на сумму 18 947 400 рублей и оплаты данной суммы по договору до введения наблюдения Арбитражным судом <...> в отношении ЗАО «Трансмаркет».

Выпиской Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Трансмаркет» подтверждается прекращение деятельности юридического лица <Дата обезличена>, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

<Дата обезличена> между ООО «Шельф» и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Шельф» уступает, а ФИО5 принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> и оплата по договору составила <данные изъяты>

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС <Номер обезличен> по <...> принято решение в отношении ООО «Шельф» об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №м на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому <ФИО>3 уступает, а <ФИО>2 принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> по строительству пяти секционного 2 (трех) этажного жилого дома на 45 квартир, общей площадью 3934 кв.м., блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалом общей площадью 705 кв.м. по адресу: <...>.

Распиской от <Дата обезличена> подтверждается факт получения «цедентом» ФИО5 от «цессионария» ФИО2 расчета в сумме <данные изъяты> в счет договора исполнения договора уступки прав (цессии) №м.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости истец приобрел у ФИО5 <данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) №м от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, разрешая спор, суд приходит к мнению о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, поскольку срок действия выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга разрешения на строительство (до <Дата обезличена>) истек.

Согласно представленному истцом заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - объект недвижимости: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями <данные изъяты> (общей площадью- 706,5 кв.м., торговой площадью-266,2 кв.м.) к трехэтажному жилому дому, по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.<Дата обезличена>-96.

Заключением «ОренПожЭксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) блока вставки с магазином, аптекой, офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> установлено соответствие требованиям пожарной безопасности.

Техническим заключением <Номер обезличен> Судебно-экспертного учреждения Центра экспертизы оценки и кадастра установлено соответствие 3-этажного здания магазина расположенного по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил.

Актом экспертизы <Номер обезличен>-А ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» от <Дата обезличена> об обследовании магазина, аптеки, офисных помещений по адресу: <...> в районе домов №<Номер обезличен> нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, объект возведен в соответствии с представленной проектной документацией.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами, представленными истцом, подтверждается то, что спорный объект недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также истец предпринял все надлежащие меры к легализации данных объектов, что является основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости:блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м), расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Администрации <...>, закрытому акционерному обществу «Карина» о признании права собственности на самовольно возведенное строение: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м), расположенный по адресу: <...>. удовлетворить.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости: блок вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, общей проектной площадью 560,9 кв.м., в том числе (1-этаж 128, 6 кв.м; 2-этаж 144,3 кв.м; 3-этаж 144,3 кв.м.; мансарда 143,7 кв.м), расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>