Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 года, сроком действия по 13 марта 2022 года (л.д.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № к ФИО3 № о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года он продал ФИО3 автомобиль №, 2000 года выпуска. Автомобиль передан им и принят покупателем по акту приема – передачи от 19 декабря 2016 года. Состояние автомобиля ФИО3 устраивало. Согласно условиям договора, автомобиль был оценен сторонами в сумме 73000,00 руб. и продан за указанную сумму. Денежные средства за приобретенный автомобиль ответчик обязалась выплатить истцу за счет средств по сертификату на краевой материнский (семейный) капитал, выданному ей УСЗН администрации г. Ачинска от 07 августа 2013 года, путем безналичного перечисления на его счет не позднее двух месяцев с момента подачи ФИО3 в уполномоченный орган заявления о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитал. Условиями договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произведет расчет до 19 февраля 2017 года он (истец) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля. До настоящего времени ответчик за автомобиль не рассчиталась, от оплаты уклоняется. Согласно данным ГИБДД транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ним (истцом), однако фактически с момента заключения сделки находится в пользовании у ответчика. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 19 декабря 2016 года, заключенный между ним и ответчиком, истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения ФИО3, передав автомобиль в его собственность. Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., по оплате услуг представителя – 15000,00 руб. (л.д.3,79).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседании, путем направления извещения по известным адресам ее места жительства (л.д.51,52), в суд не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, согласно, поступившему письменному отзыву по иску не возражала, указав, что действительно 19 декабря 2016 года она приобрела у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099. В период оформления документов, 05 января 2017 года автомобиль был помещен на спецстоянку, как вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.38).

Представитель третьего лица УСЗН администрации г.Ачинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что на основании приказа УСЗН администрации г. Ачинска от 07 августа 2013 года № 94-МК, ФИО3 07 августа 2013 года выдан сертификат МК-42 № 01000245 на краевой материнский (семейный) капитал на сумму 111830,00 руб. Денежные выплаты в размере 12000,00 руб. из средств капитала представлялись: 19 августа 2013 года, 10 января 2014 года, 05 февраля 2015 года, 28 января 2016 года, 24 января 2017 года. Заявление на использование остатка денежных средств на приобретение транспортного средства от ФИО3 в УСЗН администрации г. Ачинска не поступало (л.д.21).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из существа договора купли-продажи и положений ст. 555 Гражданского кодекса РФ следует, что уплата покупателем определенной договором цены является существенным условием договора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года ФИО1 продал ФИО3 автомобиль марки №, цвет бежево-розовый (л.д.6).

Согласно п. 2 указанного договора указанный автомобиль оценен сторонами в сумме 73000,00 руб. и продан за 73000,00 руб., которые будут выплачены ФИО1 за счет средства по сертификату на краевой материнский (семейный) капитал серии МК-24 № 01000245, выданному УСЗН администрации г. Ачинска Красноярского края 07 августа 2013 года, на имя ФИО3, путем безналичного перечисления суммы краевого материнского (семейного) капитала в размере 73000,00 руб. на счет ФИО1 №, находящийся в АО «Бинбанк Кредитные карты», не позднее двух месяцев с момента подачи ФИО3 в уполномоченный орган заявления о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала. В случае если покупатель не произведет расчет за указанный автомобиль до 19 февраля 2017 года, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля.

Спорное транспортное средство передано ФИО1 ФИО3 по акту приема-передачи от 19 декабря 2016 года, согласно которому продавец передал покупателю ключи от автомобиля; качественное состояния автомобиля покупателя устраивает; стороны претензий к друг другу не имеют (л.д.7).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на 20 апреля 2017 года владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, является ФИО1 с 09 июля 2016 года (л.д.37), что также подтверждается СТС и ПТС (л.д.42,43).

До настоящего времени ФИО3 расчет за указанный автомобиль не произведен, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа (л.д.10,15).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 года не исполнила, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 подлежит расторжению, указанный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца, также подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00 руб. (л.д.4), почтовые расходы по отправке претензии в размере 43,00 руб. (л.д.10).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000,00 руб. (1000,00 руб. (консультация) + 4000,00 руб.(составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документов, подача заявлений в суд) + 10000,00 руб. (за участие в двух судебных заседаниях)) (л.д.80,81), с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 8000,00 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет: 300,00 руб. + 43,00 руб. + 8000,00 руб. = 8343,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500,00 руб. (л.д.5,82), не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а на представление интересов истца в любых текущих и будущих судебных процессах.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, цвет бежево-розовый, заключенный 19 декабря 2016 года между ФИО1 № и ФИО3 №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 № автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, передав транспортное средство ФИО1 №.

Взыскать с ФИО3 № к пользу ФИО1 № судебные расходы в размере 8343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 29 марта 2017 года о наложении ареста на автомобиль №, цвет бежево-розовый, сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова