Постановление № 4А-394/2018 4А-52/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 4А-394/2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Судья – Корчева А.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-52

Великий Новгород 15 марта 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника ФГВ, действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 мая 2018 года о привлечении

ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

31 января 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31 января 2018 года в 00 час. 35 мин. ФИО1 возле <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, защитник ФИО1 ФГВ выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить; указывают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял; в основу постановления положены только показания сотрудников ГИБДД, без надлежащей оценки иных доказательств; считают, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2018 года в 00 час. 35 мин. возле <...> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2018 года в 00 час. 35 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 31 января 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 31 января 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 31 января 2018 года, талона с результатами освидетельствования от 31 января 2018 года; протокола о задержании транспортного средства <...> от 31 января 2018 гола; показаний свидетелей НАА, ГМН, данные в ходе судебного разбирательства, и иных материалов дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что он автомобилем не управлял, являются необоснованными.

Из показаний инспекторов ГИБДД ГМН, НАА, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, следует, что 31 января 2018 года при несении службы ими было организовано преследование автомобиля <...>. В ходе преследования указанный автомобиль свернул во дворы и остановился. Они видели как из водительской двери выбежал гражданин, которого они стали догонять. Данный гражданин был задержан. В ходе общения с указанным водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В отделе полиции была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и к жалобе не представлено.

При этом ГМН и НАА предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован сам факт остановки автомобиля, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 мая 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФГВ, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова