Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «ФИО8», АО «ФИО9», ООО «ФИО10» Филиал «ФИО11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор страхования № от 03 ноября 2016 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СК «ФИО12» убытки в размере 350 000 руб. 06 коп., неустойку в размере 13 206 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2016 года между ним и АО «ФИО13» был заключен договор потребительского кредита для целей оплаты части стоимости приобретаемого истцом у ООО «ФИО14» автомобиля «Mersedes-Bens E class». При этом на оплату стоимости автомобиля на счет ООО «ФИО15» должна была быть переведена денежная сумма в размере 1 194 000 рублей. Также истцом был подписан договор страхования № финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона. Стоимость полиса составила 199 050 рублей, которая была включена в общую сумму кредита. После заключения кредитного договора истец обнаружил, что пункт 11 содержит указание на то, что дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 350 000 руб. 06 коп. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в пункте 21 Договора указано, что истец поручил банку осуществить перевод указанной суммы в пользу ООО «ФИО16». Истец обратился в ООО «СК «ФИО17» с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств. Получив на руки копию указанного договора, истец обнаружил, что его подпись в договоре подделана. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возвращении денежных средств, на которую получил отказ. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков ООО «СК «ФИО18», АО «ФИО19», ООО «ФИО20» Филиал «ФИО21» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО22» по доверенности ФИО6 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, на исследование экспертов был представлен договор истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость конкретного представителя юридического лица ООО «СК «ФИО23» ФИО6, действующего на основании выданной ему доверенности, или иных представителей в других судебных процессах, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости представителей Страховой компании, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании других представителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «ФИО24».

В связи с чем суд, с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)...

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

08 ноября 2016 года между ФИО2 и АО «ФИО25» был заключен договор потребительского кредита (л.д.7-10).

Согласно п.11.1 Договор, цель ФИО3 – для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «ФИО26» автомобиля «Mersedes-Bens E class», VIN № №, 2016 года выпуска, а также оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключаемому Заемщиком договору имущественного страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, в размере 199 050 рублей. Данным пунктом также предусмотрена оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 350 000 руб. 06 коп.

28 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «ФИО27» Филиал «ФИО28» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Mersedes-Bens E class», VIN № №, 2016 года выпуска (л.д.12-15).

03 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «СК «ФИО29» был заключен договор страхования жизни № на срок с 03 ноября 2016 года по 02 ноября 2021 года, страховая премия – 350 000 руб. 06 коп. (л.д.17-18).

Истец утверждает, что не подписывал договор страхования жизни № от 03 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО30» (л.д.104).

Из заключения эксперта № АНО «ФИО31» от 04 июля 2017 года следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Страхователь/Застрахованный» на 2-й странице Договора страхования № от 03 ноября 2016 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, не доверять им или относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку на исследование был представлен оригинал спорного договора, а также, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи истца были предоставлены эксперту в достаточном количестве, примененная экспертом методика исследования подписи и почерка также не вызывает у суда сомнений.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертам на исследование был представлен единственный экземпляр договора страхования, полученный по запросу суда из ООО «СК «ФИО32» (л.д.105-106), поскольку у истца ФИО2 и ответчика АО «ФИО33» такой договор отсутствует, что следует из объяснений истца и ответа АО «ФИО34» (л.д.92).

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, личная подпись стороны сделки в договоре является подтверждением ее (стороны) волеизъявления на страхование имущества, и поскольку истец не подписывал с ответчиком указанный договор, суд приходит к однозначному и бесспорному выводу о том, что соответствующая воля у ФИО2 на совершение сделки не имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования № от 03 ноября 2016 года является недействительным.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о признании договора страхования недействительным, суд также удовлетворяет исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных по указанному договору, в размере 350 000 руб. 06 коп.

Истец также в порядке ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «СК «ФИО35» неустойку в размере 13 206 руб. 18 коп. за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года. Данные требования суд также находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ООО «СК «ФИО36» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 184 103 руб. 12 коп. ((350000,06 + 13206,18 + 5000) / 2).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу АНО «ФИО38».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «ФИО39», АО «ФИО40», ООО «ФИО41» Филиал «ФИО42» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 03 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «ФИО43», недействительным.

Взыскать с ООО «СК «ФИО44» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 350 000 руб. 06 коп., неустойку в размере 13 206 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 184 103 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «СК «ФИО45» в пользу АНО «ФИО46» судебные расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Конатыгина