Апелляционное определение № 33-1468/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2025-003625-29 судья Шентяева Л.А.

Дело № 2-1997/2025 (33-1468/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 23.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, сбил дикое животное (лося). Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования № XXX0257981107. По обращению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области была произведена выплата в сумме 80000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений о том, что его вина в происшествии отсутствует, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи и на момент ДТП имел при себе действующий полис, который распространяет свое действие на данное ДТП. После ДТП договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. В момент ДТП было темно и, находясь в состоянии аффекта, он лишь предположил, что произошло столкновение с лосем. Рядом с автомобилем какого-либо тела дикого животного не имелось. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что административный материал имеет много неточностей, несоответствий, нет координат, характеристик видимости. Дорога плохо освещена, нет ограждения. Объяснения по факту ДТП были даны им в состоянии стресса, ФИО1 оспаривает, что вообще кого-то он сбил. Договор между ним и ФИО2 был расторгнут после ДТП в устном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 считает, что после покупки транспортного средства он мог в течение 10 дней использовать автомобиль без регистрации и полиса ОСАГО.

ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований у суда первой инстанции не имелось, указывает о том, что в момент ДТП было темно и он не успел разглядеть, с каким именно животным или препятствием произошло столкновение. Находясь в состоянии аффекта, он лишь предположил, что это мог быть лось.

Ответчик считает, что административный материал имеет много неточностей, несоответствий, нет указания координат, характеристик видимости, дата утилизации животного не соответствует дате фиксации ДТП, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В акте осмотра места ДТП нет ни слова о следах или останках животного на транспортном средстве или окружающих предметах, к материалам дела не приложены фотоматериалы, являющиеся приложением к материалам дела, ходатайствовал об их истребовании.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении сделал вывод об обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворил их.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.07.2023 г. в 23 часа 40 минут на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» Старицкий район Тверской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, в котором находилась пассажир ФИО13., совершил наезд на дикое животное – лося. В результате ДТП животное погибло, пассажирка получила телесные повреждения, была направлена на машине СМП в ЦРБ г. Ржева.

Определением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 24.07.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 25.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктом 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 24.07.2023 г. следует, что 23.07.2023 г. он двигался на автомобиле «Альфа Ромео» со стороны г. Ржева в сторону г. Старица. Около 23 часа 40 минут на проезжую часть справа налево внезапно выбежало дикое животное (лось), он не успел отреагировать, в результате чего совершил наезд на животное.

Аналогичные пояснения были даны пассажиркой ФИО14

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, причины подтверждены представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом.

Судом установлено, что транспортное средство «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.07.2023 г. находилось в собственности ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи от 20.07.2023 г.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО с периодом действия с 10.08.2022 г. по 09.08.2023 г. ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

17.02.2025 г. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в АО «Зетта Страхование» за страховой выплатой в связи с причинением вреда объектам животного мира в сумме 80000 рублей.

03.03.2025 г. страховое возмещение в сумме 80000 рублей истцом перечислено Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (платежное поручение № 37831).

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред.

Пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2023 г. не была застрахована, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи от 20.07.2023 г. от прежнего собственника ФИО2 каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника не поступало.

При оформлении справки о ДТП от 23.07.2023 г. ответчик не возражал против указания в качестве собственника автомобиля ФИО15

Согласно карточке учета транспортного средства «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак № зарегистрированным собственником являлся ФИО2 до 07.11.2023 г., а в дальнейшем ФИО16

Доводы ответчика о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с диким животным опровергаются материалами дела, в том числе, письменными пояснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД после ДТП. Ответчик не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным. Доказательств, опровергающих достоверность его собственных зафиксированных пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не представил.

Судом при разрешении спорной ситуации принято во внимание, что водитель, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь на автомобиле через естественную природную среду - лесную зону, где обитают дикие животные, водитель ФИО1, который в судебном заседании указал, что по данной дороге он ездил неоднократно, и он осведомлен о ДТП с животными, должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 (Приложение № 3) такса за причинение ущерба одной особи лось составляет 80000 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложенной на него обязанностью выплатить в пользу истца денежные средства, но не подтверждает наличия оснований, вследствие которых от такой обязанности он должен быть освобожден.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, освобождают виновника ДТП от административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, но не освобождает от возмещения причиненного ущерба.

В пояснительной записке от ветеринарного врача ГБУ «СББЖ» ФИО18 сообщено о том, что в ночь с 23 июля 2023 года на 24 июля 2023 года было проведено обследование места ДТП на 1144 км автодороги «Золотое кольцо», а также утилизация трупа лося путем сжигания. При оформлении акта на утилизацию трупа лося была допущена техническая ошибка в оформлении даты в документе 23 июля 2023 года, верная дата 24 июля 2023 года.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального закона, принято в соответствии с нормами материального права, содержит выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи