Решение № 2-2118/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-2118/2020;)~М-1764/2020 М-1764/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2118/2020

Дело №2-5/2021

Изготовлено 26.03.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договор КАСКО, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2019 между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № сроком действия с 15.01.2020 по 14.01.2021. Страховая сумма на период с 15.02.2020 по 14.03.2020 установлена в размере 7.227.000 рублей. По договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение». Способ возмещения определен как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

05.03.2020 в районе <адрес> в г. Кировске произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО4

В результате действий водителя ФИО2 ее автомобилю причинены технические повреждения.

11.03.2020 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

15.04.2020 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Олимп Нева Сервис» в г. Санкт-Петербург. При этом объем ремонтных воздействий, указанный в направлении, не соответствует объему фактических повреждений, полученных ТС и указанных в акте осмотра 12.03.2020, проведенного по заданию ответчика.

Неоднократные обращения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой об организации и согласовании вопроса транспортировки поврежденного ТС остались без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика от организации транспортировки она выразила готовность произвести восстановительный ремонт на СТОА в г. Мурманске, однако страховщик отказался урегулировать данный вопрос без мотивировки разъяснения такого решения.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» максимально затягивает сроки по организации восстановительного ремонта.

В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по договору страхования истец обратилась к независимому оценщику для установления объема и перечня необходимых ремонтных воздействий.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 4.049.200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25.000 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о решении вопроса по выдаче направления на ремонт с указанием полного объема и перечня ремонтных воздействий, а также решении вопроса о транспортировке ТС за счет страховщика.

Письмом от 13.04.2020 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 4.034.200 рублей, расходы по услуге эвакуатора 14.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг 20.000 рублей, по оплате услуг эксперта 25.000 рублей, по оплате госпошлины 23.441 рубль.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила заявленные требования. Согласившись с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3.658.922 рубля 56 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14.000 рублей, неустойку в размере 332.840 рублей за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 25.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 19.858 рублей 38 копеек, по оплате юридических услуг 20.000 рублей, по уплате государственной пошлины 23.441 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования по указанным в иске основаниям. Указала, что длительное время страховщик отказывался организовать транспортировку автомобиля.

Истец выразила готовность на проведение восстановительного ремонта на СТОА в г. Мурманске, однако САО «РЕСО-Гарантия» мотивировало отказ тем, что на территории Мурманской области отсутствует официальный дилер автомобилей <данные изъяты>.

Приводила доводы о том, что ответчиком не учитываются положения пункта 4.1.1.1 Правил страхования, которым установлен перечень событий, не относящихся к страховым рискам. Таким событием, в частности, является повреждение транспортного средства, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения. В данном случае при организации эвакуации автомобиля истом на период доставки транспортного средства до СТОА «Олимп Нева Сервис», риск причинения ущерба автомобилю не будет застрахован и соответственно на указанный период не будет распространяться договор страхования, независимо от того, кем будет осуществляться эвакуация.

Стоимость транспортировки составляет 120.000 рублей, что является значительной суммой для истца, при этом страховщик в своих письмах отказывал в возмещении расходов по транспортировке.

Кроме того, направление на ремонт, выданное страховщиком содержит не полный перечень и объем ремонтных воздействий всех повреждений. В данный перечень не вошли ось балки (моста), лобовое стекло и передний левый фонарь дневных ходовых огней.

Полагала, что выводы судебной экспертизы обоснованы, при этом стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из среднерыночных цен, поскольку договором страхования и Правилами предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что Правилами не предусмотрена организация транспортировки ТС силами страховщика.

Не отрицал, что неоднократно СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагало истцу своими силами произвести транспортировку автомобиля на СТОА, однако впоследствии согласило произвести компенсацию размера расходов на транспортировку в полном объеме.

Ссылался на п. 12.19 Правил, согласно которым страховщик оплачивает стоимость произведенных расходов в размере 1% от стоимости понесенных расходов при условии предоставления подтверждающих документов. В отношении возможности направления автомобиля истца на ремонт СТОА в г. Мурманск указал, что при подаче заявления в страховую компанию истец просила выдать направление на СТОА «Вега-авто» г. Ярославль. Автомобиль является гарантийным, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>». Поскольку ближайшей станцией официального дилера является СТОА ООО «Олимп Нева Сервис», направление было выдано в указанную организацию. При этом в адрес истца было направлено письмо с указанием, что в случае, если истец желает получить направление на ремонт именно на СТОА ООО «Вега-Авто», необходимо проинформировать об этом страховщика.

В отношении объема ремонтных воздействий, указанных в направлении, пояснял, что к ремонту согласованы не все повреждения, заявленные истцом. Балка моста не согласована к ремонту, поскольку является скрытым элементом, для выявления повреждений необходимо производить осмотр на СТОА официального дилера. Данное повреждение не было указано при оформлении ДТП, не указано также в извещении о наступлении страхового случая, не было также зафиксировано в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 17.03.2020. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2.642.733 рубля 64 копейки, с учетом износа составляет 1.899.278 рублей 19 копеек.

Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку в расчетной части экспертом указано о необходимости замены лобового стекла. Однако повреждения лобового стекла в виде скола не могли образоваться в результате ДТП. Оспаривал заключение судебной экспертизы в части расчета стоимости балки оси передней в сборе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям просил рассмотреть дело без его участия. В ходе производства по делу представитель ФИО2 указывал, что ДТП могло произойти, в том числе, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги (повышенная скользкость), в результате которых ФИО2 не справился с управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020, отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных письменных пояснениях указал, что между МКУ «УКГХ» и МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» заключен договор №1 о безвозмездном оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией.

В целях устранения дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения и контроля качества оказываемых услуг со стороны исполнителя, МКУ «УКГХ» регулярно проводит обследование условий содержания объектов улично-дорожной сети города. По итогам обследования при выявлении фактов ненадлежащего содержания объектов УДС специалисты МКУ «УКГХ» выносят в адрес исполнителя предписания об устранении выявленных дефектов. Согласно п. 3.1.26 договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие непреодолимой силы).

МКУ «УКГХ» со своей стороны выполняет возложенные на него функции по контролю за содержанием автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией.

Представитель третьего лица МКУ «Центр МТО г. Кировска» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву полагал доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги и ее несоответствия установленным требованиям и нормам безосновательным.

Наличие на участке дороги в районе <адрес> каких-либо недостатков, которые могли бы стать причиной ДТП, не подтверждается документами от уполномоченных органов. Предписания либо представления из ГИБДД и прокуратуры города Кировска по вопросу содержания вышеуказанного участка дороги в МКУ «Центр МТО г. Кировска» перед ДТП либо непосредственно после него не поступали.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации № № от №.

22.11.2019 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1481547320 сроком действия с 15.01.2020 по 14.01.2021. Страховая сумма на период с 15.02.2020 по 14.03.2020 установлена в размере 7.227.000 рублей. По договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение». Способ возмещения определен как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Размер страховой премии установлен в сумме 332.840 рублей 80 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно 05.03.2020 в районе <адрес> в г. Кировске произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал вину в произошедшем ДТП, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе <адрес> в г. Кировске, поскольку на данном участке дороги имелась повышенная скользкость. Кроме того, к административной ответственности он привлечен не был.

Отклоняя доводы третьего лица об оспаривании вины при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком связаны с заключением договором добровольного страхования транспортного средства, наступлением в период действия договора страхового случая, установлении обстоятельств надлежащего выполнения (невыполнения) истцом и ответчиком обязательств по договору страхования.

В связи с чем, необходимость установления лица, непосредственно виновного в ДТП, степень виновности, при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец 11.03.2020 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

12.03.2020 автомобиль истца осмотрен по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС», 17.03.2020 и 25.03.2020 состоялись также дополнительные осмотры автомобиля.

01.04.2020 ответчиком выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Олимп Нева Сервис» в г. Санкт-Петербурге - ближайшего официального дилера марки «<данные изъяты>».

26.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта.

13.04.2020 в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагается представить автомобиль на ремонт в ООО «Олимп Нева Сервис», а также указание со ссылкой на п. 12.19 Правил страхования о возможности возмещения расходов по транспортировке автомобиля при предоставлении соответствующих документов в пределах размеров, установленных Правилами страхования при предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы.

14.04.2020 в адрес страховщика истцом направлена претензия с просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА в г. Мурманске, а в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату страхового возмещения по калькуляции.

16.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об исполнении обязательств страховщиком по договору в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА официального дилера, а также об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА в г. Мурманске в связи с отсутствием официального представителя марки <данные изъяты> на территории Мурманской области.

02.05.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в г. Мурманске, либо в случае проведения ремонта в условиях СТО ООО «Олимп Нева Сервис» выдать направление на ремонт с указанием полного объема ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 12.03.2020 и 25.03.2020, а также организовать транспортировку поврежденного ТС с места хранения в г. Мурманске до места ремонта в г. Санкт-Петербург и обратно за счет средств страховщика.

19.05.2020 истец направила в адрес страховщика заявление с требованием произвести оплату услуг ООО «Центральная транспортная компания» по перемещению поврежденного ТС к месту проведения ремонта в г. Санкт-Петербург.

Одновременно выразила несогласие с выданным направлением на ремонт в связи с отсутствием всех установленных в результате осмотра повреждениями, полученных автомобилем в результате ДТП.

В ходе производства по делу стороной ответчика указано о согласовании руководством компании произвести транспортировку за счет средств страховщика. Между тем, официального уведомления истца о готовности организовать транспортировку стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований сторона истца приводила доводы об отсутствии возможности воспользоваться направлением на СТОА в г. Санкт-Петербурге ввиду значительной удаленности СТОА от места жительства истца, и фактического отказа страховщика в организации доставки транспортного средства на СТОА официального дилера. Согласно представленной справке от 06.05.2020 (т.2 л.д. 82) услуга перевозки автомобиля <данные изъяты> с помощью крана-манипулятора по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург составляет 120.000 рублей.

При этом, пунктом 4.1.1.1 Правил страхования установлен перечень событий, не относящихся к страховым рискам. Таким событием является повреждение транспортного средства, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения.

Представитель истца отмечала, что в направлении на ремонт указан не весь перечень повреждений, зафиксированных в результате осмотра ТС. В частности, не согласованы ремонтные воздействия в отношении наиболее дорогостоящего элемента – оси балки передней, лобового стекла и фонарей.

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 4.049.200 рублей, с учетом износа 3.270.436 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика, не оспаривая доводов истца о согласовании не полного перечня повреждений, указал, что балка моста не согласована к ремонту, поскольку является скрытым элементом, для выявления повреждений необходимо производить осмотр на СТОА официального дилера. Указанное повреждение не было указано при оформлении ДТП, не указано в извещении о наступлении страхового случая. Данное повреждение не было также зафиксировано в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 17.03.2020. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2.642.733 рубля 64 копейки, с учетом износа составляет 1.899.278 рублей 19 копеек.

Представил трасологическое заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ10065633 от 11.06.2020, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 могли быть образованы все повреждения, заявленные истцом, за исключением повреждений переднего левого фонаря дневных ходовых огней и лобового стекла.

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении №№, перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указаны в таблице 1.1 заключения, за исключением п. 54.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ на дату происшествия составляла без учета износа 3.380.001 рубль 09 копеек, с учетом износа 2.446.082 рубля 22 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Мурманской области на дату происшествия, составляла без учета износа 3.673.922 рубля 56 копеек, с учетом износа 3.595.008 рублей 82 копейки.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости автомобиля произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Все повреждения, указанные в таблице, связаны между собой, имеют одинаковое направление и механизм образования, не противоречат механизму ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений фонаря дневного света переднего левого, которые находятся вне зоны основных повреждений, имеет иной механизм образования, получен при иных обстоятельствах. Расчетная часть исследования произведена в программном комплексе AudaPad Web, а программный комплекс PSкомплекс 7 использовался для идентификации ТС

В обоснование включения в расчет стоимости замену ветрового стекла пояснил, что скол с лучеобразными трещинами находится в правой нижней части, что противоречит механизму ДТП. Однако трещины, которые идут по диагонали в левый верхний угол могли образоваться в результате удара и деформации, в связи с чем данный элемент включен в расчет.

В отношении обоснованности замены переднего моста в сборе указал, что деформация моста имеет место в передней части, деформирован сам картер. Программный комплекс AudaPad Web расшифровал данную запасную часть, как балка оси передней. Официальным дилером каталожный номер на данный элемент предоставлен не был. Однако в материалах дела имеется ответ официального дилера <данные изъяты> об установке на автомобиль переднего моста с каталожным номером, совпадающий с номером, имеющимся на балке оси передней, что было установлено в ходе осмотра. Кроме того, на автомобилях младше семи лет официальным дилером в основном производится замена всего агрегата.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, изучены все материалы дела, материал по факту ДТП. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору перед истцом выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, суд находит необоснованными, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель имущественного страхования не достигнута.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ни Правилами страхования, ни Договором страхования не предусмотрены условия и порядок транспортировки застрахованного транспортного средства до СТОА официального дилера для произведения ремонта.

Кроме того, как указано выше, Правилами страхования, договором не определен порядок действий страховой компании в аналогичных случаях, следовательно, организация проведения восстановительного ремонта, в том числе эвакуация автомобиля, является обязанностью страховщика.

Суд также принимает во внимание, что в направлении на ремонт страховщиком не был включен весь перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана в соответствии с положениями Единой методики, суд отклоняет, учитывая п. 12.10, 12.11 Правил страхования, а также условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения на СТОА официального дилера.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3.658.922 рубля 56 копеек с учетом исключения безусловной франшизы в размере 15.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3.658.922 рубля 56 копеек.

Убытки, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки автомобиля в г. Мурманске в размере 14.000 рублей, суд признает подтвержденными документально, и на основании п. 12.19 Правил страхования подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что документы по убытку представлены истцом 11.03.2020. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 16.04.2020.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 332.840 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150.000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 350.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 25.000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд находит подлежащими удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 19.858 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23.441 рубль подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4.173 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3.658.922 рубля 56 копеек, убытки в размере 14.000 рублей, неустойку в сумме 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 350.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15.000 рублей, по оплате услуг оценщика 25.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 19.858 рублей 38 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 23.441 рубль, всего 4.261.221 рубль 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.173 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова