Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ивановой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буровик Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Буровик плюс» был заключен договор на бурение скважины №. Предметом договора является - бурение скважины по адресу <адрес>, глубина бурения (скважины) ориентировочно 60 метров. А также прокачка воды для очистки скважины, не менее 24 часов. По факту проделанной работы, был выставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 рублей. А также акт сдачи-приёмки эксплуатационной водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что общая глубина скважины составила 57 метров, в связи с чем и был сделан расчет стоимости услуг. Однако общая глубина скважины составляет 51 метр. Услуга оказана не качественно, и пользоваться скважиной не представляется возможным. Вода, которая находится на глубине 51 метр, не пригодна для использования даже для бытовых целей (технического водоснабжения), так как в ней содержится очень большое количество железа и она ржавая. Проведенная работа по бурению скважины выполнена с недостатками, которые устранить Ответчик отказался. Использование скважины на данный момент не возможно без её добуривания, прокачки и фильтрационной установки. Услуга по договору оказана некачественно. Просит расторгнуть договор на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца сумму в размере 104 500 рублей уплаченную по данному договору; штраф; 15 000 рублей за юридические услуги; 33 000 рублей за прокачку скважины <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Буровик плюс» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик не несет ответственности за качество воды.

Выслушав представителей сторон, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буровик плюс» и ФИО1 был заключен договор на бурение скважины №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по бурению скважины для технического водоснабжения по адресу: <адрес> глубиной бурения ориентировочно 60 метров, устройством обсадной трубы диаметром 133,108мм, длиной 60м, а ФИО1 принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ зависит от метра бурения: до 50 метров 2000 рублей за метр, от 50 до 70 метров 2500р/м, промывка скважины 2500 рублей. общая сумма договора 121500 рублей. Договором установлены сроки выполнения работ с 3 по ДД.ММ.ГГГГг.(п.6).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался осуществить произвести прокачку воды для очистки скважины до чистой воды с использованием глубинного насоса или компрессора за дополнительную плату (п. п. «г» п.1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель представляет заказчику готовую к эксплуатации скважину. В присутствии заказчика проводится первичная откачка до визуально чистой воды, по данным которой составляется акт сдачи-приемки. После подписания Акта сдачи-приемки претензии по выполненной работе не принимаются.

В судебном заседании установлено, что акт сдачи-приемки между сторонами не составлялся по причине спора. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. выполнил работы по договору на участке истца на территории <адрес> в <адрес>, пробурил гидрогеологическую скважину глубиной 51 метр, произвел обсадку скважины трубой, произвел откачку воды.

Истец ссылается на невозможность использовать воду по прямому назначению, поскольку она мутного, оранжевого цвета. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что некачественность работы заключается в том, что ответчик добыл воду плохого качества, не до конца прокачал воду.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что качество воды в скважине не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям в том числе состоянию воды для технического водоснабжения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как стороны, подписав договор на бурение скважины, согласовали условие о том, что за качество и количество воды исполнитель ответственности не несет (п. 5.4 договора). Более того, стороны предусмотрели возможность отсутствия воды после производства работ (п.5.5 договора). Прокачка воды в количестве 20 часов не свидетельствует об отсутствии результата работы.

Таким образом, бурение скважины для водоснабжения истца питьевой водой или определенных характеристик, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, указанное бурение осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и пункты 5.4 договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество вод, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

Доводы истца о том, что вода из скважины поступает мутная и непригодная в том числе и технических целей, суд не принимает, поскольку каких-либо условий о качестве полученной воды и невозможности ее использования именно в качестве технического водоснабжения заключенный между сторонами договор не содержит, претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что скважина не используется более шести месяцев. Следовательно, оснований полагать, что скважина не работает и ее использование невозможно не имеется, само по себе качество воды об обратном не свидетельствует.

Поскольку скважина не эксплуатируется истцом, соответственно, фактически скважина может работать, бурение скважины для снабжения определенным качеством воды, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии бурения такого рода скважин, суд полагает, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены и не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о невозможности эксплуатации скважины, недостаточности прокачки воды суд не принимает. Отчет ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие возможности эксплуатации данной скважины с устройством соответствующей фильтрационной установкой, производством работ с исключением притока из водоносного горизонта с большим содержанием окислов железа. При этом, показатели качества и количества воды не являются предметом договора. Таким образом, представленный истцом документ надлежащим доказательством наличия недостатков качества выполненной ответчиком работы не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Буровик Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1234/2017 Центрального районного суда г. Читы