Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-2159/2016;)~М-2074/2016 2-2159/2016 М-2074/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 сентября 2017г.

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., с участием прокурора Епишиной Н.А., при секретаре Родионвоой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ..... в 00.05 час. на автодороге ..... – ..... произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак ..... под управлением ФИО2 и автомобиля «Дэу Эсперо» гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4, в результате которого ей как пассажиру автомобиля «Дэу Эсперо» гос.рег.знак ..... был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП она больше не может сама передвигаться, стала нуждаться в сиделке, ей установлена 1 группа инвалидности. Истцом произведены расходы, связанные с лечением: оплата услуг массажиста и оплата патронажных услуг, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены (простыни, салфетки, памперсы), технических средств реабилитации. Просила взыскать солидарно ФИО4, ФИО2 в свою пользу расходы по восстановлению здоровья за период с ..... по ..... в размере 494 521 руб. 34 коп., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивала в полном объеме. Представила заявление об уменьшении исковых требований и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению здоровья за период с ..... по ..... в размере 476453 руб. 24 коп., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиал ..... ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит у них на учете как инвалид 1 группы. Ей предоставляются технические средства реабилитации: подгузники, поручни, кресло-коляска. На сегодняшний день у нее индивидуальная программа реабилитации. За счет государственного бюджета ФИО1 возмещались расходы, понесенные ею на приобретение средств гигиены (памперсы). Расходы, понесенные на приобретение таких средств гигиены как простыни, салфетки, лекарственные препараты, технические средства реабилитации фондом не возмещались. КРОФСС возмещает только расходы, которые предусмотрены индивидуальной программой реабилитации.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Епишиной Н.А., полагавшейтребования истицыподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ..... на 25-м км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Эсперо» гос.рег.знак ..... водитель и собственник ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак ..... собственник и водитель ФИО2. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Дэу Эсперо» гос.рег.знак ..... ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с ..... по ..... в производстве СО МО МВД России «Заречный» находилось уголовное дело ..... по факту ДТП, имевшего место ....., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 100-242).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» О. уголовное дело ..... прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу Эсперо»ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 - п. 10.1, п. 9.10 ПДД (т. 1 л.д. 240-242).

Страховые компании ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстарах», в которых была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО2 произвели страховые выплатыФИО6 в счет возмещения вреда, вследствие повреждения здоровья, в пределах установленного законом лимитаответственности страховщика.

Также решением Новоильинского районного суда ..... от ..... солидарно сКолосницинаА.В., ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП денежные средства в сумме 198 990 руб.; с каждого водителя взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб..

Согласно заключения СМЭ ..... от ...... ФИО1 были причинены: ...... Характер повреждений подтверждён клиническими, рентгенографическми признаками, данными оперативных вмешательств. Поврежденияобразовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салоны автомобиля в условиях ДТП ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 9-11).

В.О.НБ. установлена 1 группы инвалидности на срок до ....., ограничение способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности третьей и второй степени.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что ФИО1 нуждается в технических средствах реабилитации – подгузниках для взрослых, срок проведения реабилитационных мероприятий с ......

За период с ...... ФИО1 понесла расходы на приобретение подгузников в сумме 85 302,88руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 34-42, 49).

Из ответа КРОФСС Филиал ..... от ...... следует, что ФИО1 была выплачена компенсация за приобретенные подгузники за период с ...... в размере 35 047,43руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по приобретению подгузников в размере в размере 50255,45руб. (85 302, 88руб.- 35047,43руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3218,21руб.

Согласно представленным кассовым чекам (т.1 л.д.50,51) ФИО1 понесла расходы на общую сумму 3218,21руб. на приобретение следующих лекарственных средств: ......

Из ответа запрос от ...... ГБУЗ КО «НГКБ .....», поликлиника ..... следует, что ФИО1 проходит лечение и наблюдение терапевтом на дому. За период с ...... ей назначались следующие лекарственные препараты: ......

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3218,21руб.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные ею на приобретение средств гигиены: простыней, салфеток в сумме 4117,60руб.

Из пояснений представителя истца, следует, что ФИО1 в связи с полученной ..... в результате дорожно-транспортного происшествия травмой полностью зависима и не способна к самостоятельному выполнению повседневной бытовой деятельности, нуждается для этого в посторонней помощи - с помощью других людей (родственников или сиделки). ФИО6 является лежачим больным,в связи с чем, имеется необходимость в использовании средств гигиены (простыни, салфетки).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы, дополнительно понесенные ею расходы на приобретение средств гигиены в сумме 4117,60руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате патронажных услуг в сумме 207 360руб., а также расходы по оплате услуг массажиста в сумме 50 000руб.

Согласно представленной программе реабилитации, а также ответу на запрос ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России от ...... ФИО1 нуждается в осуществлении патронажа медицинскими работниками поликлинической службы и в проведении массажа.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

...... между Новокузнецкой службой сиделок (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор на оказание патронажных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе необходимую патронажную помощь, отвечающую требованиям профилактики и лечения, разрешенным на территории ФИО1

Согласно бланку предоставляемых услуг от 01.06.2016г. ФИО1 были оказаны услуги сиделки без медицинского образования с июня 2015г. по май 2016г. на общую сумму 133 320руб.

Кроме того, ФИО1 также были понесены расходы на оплату патронажных услуг в качестве сиделки, оказанные В., которые подтверждаются расписками: от 05.08.2016г. на сумму 29040руб., от 15.08.2016г. на сумму 6000руб., от 05.09.2016г. на сумму 7800руб., от 15.09.2016г. на сумму 6600руб., от 05.10.2016г. на сумму 6600руб., от 17.10.2016г. на сумму 6000руб., от 03.11.2016г. на сумму 6600руб., от 15.11.2016г. на сумму 5400руб.

С учетом приведенных правовых положений, того обстоятельства, что истцом доказан факт нуждаемости в услугах по постороннему уходу, представлены относимые и допустимые доказательства размера расходов на посторонний уход, а также того обстоятельства, что ответчиками не оспорены данные обстоятельства в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оказанию ФИО1 патронажных услуг на общую сумму 207 360руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 10 Федерального закона N 181-ФЗ от ..... "О социальной защите инвалидов в РФ" устанавливает, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Действительно массаж входит в индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО1. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, лечебное учреждение по месту жительства не имеет возможности предоставить указанный вид помощи, в связи с отсутствием специалистов. Доказательств обратному суду не представлено.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов на массаж, суду представлена расписка от ......, согласно которой К. получил от ФИО1 деньги в сумме 50 000руб. в оплату за оказанные им услуг ручного массажа и в качестве ассистента при выполнении реабилитационных спортивный упражнений в период с ......

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг массажиста в сумме 50 000руб.

Кроме того, ФИО1 также просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение технических средств реабилитации: 1) ..... в сумме 132000руб., оплата транспортных услуг по доставке в сумме 10 206,25руб., 2) ..... в сумме 18 530, 73руб., оплата транспортных услуг по доставке в сумме 765руб.

Из ответа ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России от ...... ФИО1 находилась в отделении с ......, с ...... Использование тренажера «.....» в двигательной реабилитации пациентки ФИО1 целесообразно.

Таким образом, установлено, что ФИО1 нуждается в вышеуказанных технических средствах реабилитации. Доказательств возможности их получения в рамках программы ОМС в бесплатном порядке не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходов на приобретение технических средств и их доставку в сумме 161 501,98руб. (132000руб.+ 10 206,25руб.+ 18 530,73руб.+ 765руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли С., А., действующие на основании доверенности от 02.10.2016г. за .....Д-302.

...... между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Грани Риска» б(Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ....., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство отказать юридические услуги в соответствии с заданием (подготовка и подача искового заявления о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 27.05.2013г., представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по иску Закащчика), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг Исполнителем по настоящему договору услуг составляет 15 000руб. Из представленного трудового договора от 01.09.2015г. следует, что Д. (после заключения брака С.) принята на работу с 01.09.2015г. в ООО «Грани Риска» на должность юриста на неопределенный срок. Из представленного трудового договора от 25.04.2016г. следует, что А. принята на работу с 25.04.2016г. в ООО «Грани Риска» на должность юриста на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из проделанной представителями истицы С., А. работы по составлению искового заявления, участия представителей в досудебных подготовках- 20.12.2016г., 20.01.2017г., 03.02.2017г., 21.02.2017г., 10.03.2017г., предварительном судебном заседании- 12.04.2017г., судебных заседаниях- 26.04.2017г., 14.06.2017г., 04.09.2017г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке госпошлины в доход местного бюджета в сумме 7965 исходя из размера удовлетворенных требований в размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 476453 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7965руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р.Прокопьева