Решение № 2-427/2026 2-427/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-427/2026

дело № 2-427/2026

УИД: 16RS0031-01-2026-000300-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Сиразетдиновой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую выплату в размере 37700 руб, 25 апреля – 28500 руб, всего 66200 руб, тогда как согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 104581,57 руб, с учетом износа – 77197,26 руб, стоимость услуг эксперта оплачена в размере 15000 руб. Ответчик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не направил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований с указанием на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, при рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94000 руб, с учетом износа – 68500 руб; финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик имел право для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, с указанием на то, что решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку он должен был организовать восстановительный ремонт, просила взыскать 38381,57 руб. в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, неустойку в размере 124014,05 руб, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила также восстановить срок обращения с настоящим иском в суд, указав на болезнь.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, неустойку просила рассчитать по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – согласно заявленным требованиям.

В письменном возражении представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее удовлетворение требований страхователя и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отсутствие доказательств убытков истца по ремонту автомобиля, возражала против взыскания неустойки и возмещения расходов на эксперта, в случае удовлетворения иска просила уменьшить их размер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Набережные Челны-Заинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащий и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий и под управлением истца; автомобили получили механические повреждения, в том числе на <данные изъяты> – задние бампер и фонарь, передняя левая и задняя левая двери.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения об оспаривании постановления и вины суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, при управлении <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ случай страховым ответчик перечислил истцу 37700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована оценка стоимости ремонта, согласно заключению № №, выполненному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91748,80 руб, с учетом износа деталей – 66200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу 28500 руб, всего перечислено 66200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выплаты стоимости ремонта без учета износа деталей, возмещении убытков на эксперта в размере 15000 руб, выплаты неустойки.

В обоснование требований представил заключение эксперта ФИО3 №-ИП, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 104581,57 руб, с учетом износа деталей – 77197,26 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении обращения ФИО1, указано на отсутствие у страховщика договоров со СТОА.

При разрешении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 94000 руб, с учетом износа комплектующих деталей – 68500 руб, стоимость автомобиля – 534700 руб; исходя из этих сумм сделан вывод, что размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности 10 %.

Рассматривая требования о взыскании суммы убытков суд приходит к следующему.

На запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, в связи с чем суд исходит из доводов финансового уполномоченного о том, что в заявлении ФИО1 не выбрала форму осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, на что указывал страховщик в данном случае, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК).

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего страховщиком потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения эксперта ФИО3 без учета износа.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, от ремонта он не уклонялся, вопреки доводам представителя ответчика, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения и оцениваются судом как злоупотребление правом, отказ от ремонта был неправомерным и носил характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта ФИО3 №-ИП, который ответчиком не оспорен, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертизы, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2274.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

При определении вида ремонтного воздействия применены положения графы 4 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Данным заключением эксперта подтверждены относимые к рассматриваемому происшествию повреждения автомобиля истца, при проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные страховщиком, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств.

Ссылка ответчика на заключение ООО «КАР-ЭКС», подготовленные по его инициативе, является несостоятельной, поскольку в данном заключении повреждения автомобиля истца оценены исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845).

По указанным основаниям суд не может руководствоваться и заключением, составленным экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебным, проводится в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, что не исключает возможность представления истцом экспертизы исходя из рыночных цен.

При этом для определения стоимости ремонта имеет правовое значение и вопрос об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть относимость заявленных повреждений к заявленному событию, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной по инициативе истца, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таком положении у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России) в размере 38381,57 руб, из расчета: 104581,57-66200, где первое значение – стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам, второе – сумма выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, а также определяя сумму, с которой подлежит исчислению размер неустойки, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Днем обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований, поддержанных истцом в судебном заседании) срок осуществления страховой выплаты нарушен на 308 календарных дня.

Следовательно, размер неустойки при следующем расчете: 94000/100х308, составляет 289520 руб, исходя из пределов заявленных исковых требований размер неустойки подлежит определению в 124014,05 руб, штрафа – в 19190,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения составляет значительный срок, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта, исходя из стоимости оценки ремонта без учета износа, в размере 7500 руб; подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по иску о компенсации морального вреда.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может восстановлен.

Таким образом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Срок обращения ФИО1 с иском в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, обращение в суд с пропуском срока явилось следствием ее болезни с тяжелыми последствиями, в связи с чем суд, с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку этот срок истцом пропущен незначительно, при этом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чайка ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: №, в пользу Чайка ФИО9, ИНН: №, 38381 рубль 57 копеек в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 19190 рублей 78 копеек штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 124014 рублей 05 копеек неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в бо?льшем размере – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: № государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.