Решение № 2-4231/2025 2-478/2026 2-478/2026(2-4231/2025;)~М-2651/2025 М-2651/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-4231/2025

Дело № 2-478/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 мая 2026 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (гражданином Республики Беларусь) и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым истцом выданы поручения, а ответчиком приняты обязательства: приобрести готовый бизнес — салон красоты «Mirror beauty industry», расположенный по адресу: ..., и после его приобретения осуществлять всю необходимую деятельность, связанную с дальнейшей работой и развитием бизнеса.

При этом ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (включена в ЕГРИП), что указывает на осуществление ею коммерческого представительства.

Согласно пунктам 3 и 4 договора, для приобретения бизнеса ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а стороны определили вознаграждение ответчика в размере 50% от чистой прибыли, полученной от деятельности приобретенного бизнеса.

В соответствии с пунктом 5 договора, ответчик приняла на себя обязательство предоставлять отчет о понесенных расходах и полученных доходах не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик свои обязательства по предоставлению отчетов не исполняла. Истцом были предприняты неоднократные попытки получить от ответчика информацию по телефону, а также через мессенджеры, но ответчик их полностью проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в ней требования не исполнены.

Кроме того, в нарушение п. 6 договора, без согласия истца ответчик выставила бизнес на продажу на сайте «Авито». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объявление снято с публикации, что дает истцу основания полагать, что бизнес был продан без его ведома.

Указанные действия свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств. Ответчик фактически расторгла договор поручения по своей инициативе, однако, в нарушение п. 1 ст. 1004 ГК РФ, не направила обязательное для коммерческого представительства уведомление за 30 дней до прекращения договора. В связи с этим договор считается прекращенным.

Вследствие прекращения договора по инициативе ответчика, ранее полученные ею от истца 4 000 000 руб. (по п. 3 Договора) образуют на ее стороне неосновательное обогащение.

Также, согласно данным из объявления ответчика, ежемесячная прибыль от бизнеса составляет 200 000 руб. Таким образом, прибыль за 9 месяцев (<данные изъяты> г.) составила 1 800 000 руб. В нарушение п. 4 договора ответчик не выплатила истцу причитающиеся 50% от этой суммы, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, после уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 47-48), истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 4 000 000 руб. – неосновательное обогащение (денежные средства, предоставленные истцом во исполнение обязательств по п. 3 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ); 1 000 000 руб. – задолженность по выплате прибыли, полученной в результате деятельности бизнеса за период с <данные изъяты><данные изъяты> г. по <данные изъяты><данные изъяты> г.; 780 628,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за каждый день просрочки со дня подачи иска до момента фактического расчет по формуле: сумма долга ? ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки/360 ? количество дней просрочки; 66 762 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО11 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Приобщила к материалам дела письменные прения согласно которым сторона истца настаивает на недобросовестном поведении ответчика и попытках ввести суд в заблуждение. Истец указывает, что доводы ответчика об убыточности бизнеса опровергаются объективными доказательствами. В частности, представленные ответчиком таблицы доходов и расходов содержат существенные противоречия и не совпадают с официальными данными фискального накопителя МИФНС. Заявления ответчика о высоких расходах на заработную плату также опровергаются справками 6-НДФЛ. Кроме того, истец обращает внимание суда на выписки по лицевому счету ИП ФИО2 ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно которым, на указанный счет поступили денежные средства в размере 4 500 704 руб. 19 коп., в то время как списано со счета было 4 425 382 руб. 47 коп. Таким образом, на момент предполагаемого закрытия бизнеса (ДД.ММ.ГГГГ) на счете имелось положительное сальдо в размере 75 321 руб. 72 коп. При этом из указанных сумм списания ответчик перевела на свой личный счет физического лица ... денежные средства в размере 2 087 125 руб., что, по мнению стороны истца, полностью опровергает доводы ответчика об убыточности бизнеса и отсутствии дохода. Истец отмечает, что ответчик не представила доказательств направления отчетов о деятельности бизнеса, самовольно выставила его на продажу, а с <данные изъяты> года прекратила уплату аренды. Доводы ответчика об утрате имущества и документов по вине арендодателя ничем не подтверждены и являются голословными. На основании изложенного сторона истца считает факт существенного нарушения договора и неосновательного обогащения доказанным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, представители истца ФИО11, ФИО6, суду поясняли, что ответчик, по их мнению, намеренно скрывала реальную прибыль от деятельности бизнеса, принимая выручку не только на официальный расчетный счет ИП, но и в наличной форме, а также переводами на личные банковские карты. В качестве прямого доказательства доходности салона сторона истца указывает на размещенное ответчиком объявление на интернет-сервисе «Авито», в котором была заявлена ежемесячная прибыль в размере 200 000 рублей. При этом особое внимание суда было обращено на то, что данное объявление о продаже бизнеса за 4 000 000 рублей появилось уже после вручения ответчику досудебной претензии. Самостоятельное выставление бизнеса на продажу, по мнению истца, бесспорно свидетельствует о добровольном и одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения. Кроме того, представители истца категорически не признали в качестве доказательств представленные скриншоты переписки в мессенджере Telegram (с изображением медведя на аватаре), заявив, что принадлежность данного аккаунта истцу не доказана, а фактическое общение и предоставление какой-либо отчетности со стороны ответчика полностью прекратились после <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 возражали против заявленных требований. Представили в суд письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 21-24). В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчеты истца относительно предполагаемой прибыли являются необоснованными и не соответствуют действительности. Деятельность салона красоты являлась убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми документами и выписками по расчетному счету ИП ФИО2 Истец при составлении контррасчета ошибочно интерпретировал суммы уплаченного налога по УСН как чистый доход и не принял во внимание объективные статьи расходов бизнеса (заработная плата сотрудников, налоги, аренда, закупка расходных материалов и реклама). Ответчик утверждает, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору и регулярно предоставляла истцу финансовые отчеты, что подтверждается представленными скриншотами переписок, в то время как истец необоснованно ссылается на самостоятельное удаление истории сообщений в мессенджере .... Кроме того, сторона ответчика указывает на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поручения в порядке ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ. Дополнительно ответчик обращает внимание суда на непредставление истцом доказательств легальности происхождения денежных средств в размере 4 000 000 руб., фактически переданных ответчику свидетелем ФИО8 Сторона ответчика указывает, что истец не является резидентом Российской Федерации, более 5 лет находился в местах лишения свободы, в связи с чем его заработок объективно не мог составить указанную сумму, при этом иного подтвержденного источника дохода истец не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также не смог пояснить суду источник происхождения переданных им денежных средств.

В процессе рассмотрения дела суду поясняли, что салон красоты доходов фактически не приносил и являлся полностью убыточным, а заявленная в объявлении на сайте «Авито» ежемесячная прибыль в размере 200 000 руб. была вымышленной и указывалась исключительно ради привлечения внимания потенциальных покупателей при продаже бизнеса. При этом сама ФИО2 получала денежные средства только в качестве заработной платы мастера-парикмахера, которая составляла 40% от стоимости лично оказанных ею услуг. Невозможность предоставления суду полных финансовых отчетов и чеков сторона ответчика объяснила тем, что арендодатель незаконно ограничил доступ в помещение салона красоты, где остались компьютер и вся первичная документация, добавив, что личные банковские счета ФИО2 использовались ею только для личных нужд, включая оплату ипотеки. Вместе с тем ответчик и ее представитель настаивали на том, что отчеты о деятельности и видеозаписи с камер наблюдения регулярно направлялись истцу через мессенджер Telegram, а сам бизнес фактически контролировался его доверенными лицами, в связи с чем инициатива по выставлению салона на продажу исходила именно от них. Дополнительно представитель ответчика указывала на то, что изначальный договор поручения возник на почве романтических отношений, а в финансировании, управлении и операционной деятельности салона принимала участие целая группа третьих лиц, включая ФИО4, ФИО10 и ФИО12.

В ранее представленных письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62) ответчик утверждает, что фактически не получала от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. По ее словам, указанная сумма за приобретение салона красоты была передана представителем истца напрямую продавцу готового бизнеса (ФИО9). Договор поручения, в котором указано о передаче денег ответчику, был подписан ею формально. Объявление о продаже бизнеса с указанием ежемесячной прибыли в размере 200 000 руб., было размещено ею исключительно по прямому указанию самого истца с целью привлечения потенциальных покупателей и возможности торга. Фактически же бизнес дохода не приносил. Ответчик настаивает, что надлежащим образом информировала истца о ходе ведения бизнеса, направляя отчеты через мессенджер «Телеграм», однако впоследствии истец и его представители намеренно удалили всю историю переписки, лишив ее возможности подтвердить данный факт. Кроме того, первичная бумажная документация была утрачена ввиду незаконных действий арендодателя, ограничившего доступ в помещение салона ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что положения о взыскании неосновательного обогащения и процентов к данным правоотношениям неприменимы.

В письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-252) ответчик пояснила, что переданные 4 000 000 рублей были полностью израсходованы по целевому назначению на покупку салона красоты в интересах истца, а коммерческие риски убыточности бизнеса по договору поручения несет сам доверитель. Ответчик указала, что истец скрыл факт нахождения на свободе и фактически контролировал работу салона совместно со своими представителями, однако намеренно заблокировал ответчика в мессенджере, лишив ее технической возможности направлять ежемесячные отчеты. Деятельность бизнеса была прекращена не по инициативе ответчика, а из-за накопленных долгов по аренде, о которых истец достоверно знал, но самоустранился от решения финансовых проблем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ арендодатель закрыл доступ в помещение, что и вынудило ответчика ДД.ММ.ГГГГ официально прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 обязалась за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ФИО1 юридические и иные действия по приобретению готового бизнеса – салона красоты «Mirror beauty industry», расположенного по адресу: ..., а также осуществлять всю необходимую деятельность, связанную с дальнейшей работой и развитием бизнеса.

Согласно пункту 3 договора, для приобретения действующего бизнеса у гр. ФИО3, включая всё необходимое оборудование салона красоты, инструменты, расходные материалы, аккаунты в соцсетях и прочие составляющие бизнеса, в том числе для оформления на ФИО2 договора аренды занимаемых салоном помещений, ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, вознаграждением ФИО2 является 50% от чистой прибыли бизнеса, под которой стороны определили денежные средства, оставшиеся после покрытия всех необходимых связанных с бизнесом расходов и уплаты налогов.

Пунктом 5 договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, составлять отчет о полученных в предыдущем месяце доходах и расходах.

Согласно пункту 6 договора, его условия действуют на весь период деятельности бизнеса. В случае обоюдного принятия сторонами решения о продаже бизнеса, вырученные от продажи денежные средства делятся в следующем порядке: до 4 000 000 рублей получает ФИО1, а все оставшиеся средства получает ФИО2

Во исполнение пункта 3 указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение готового бизнеса, факт передачи и получения указанной суммы в день подписания договора удостоверен подписями сторон в тексте документа.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 во исполнение условий договора фактически приобрела указанный салон красоты и осуществляла управление им, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей письменной форме был заключен письменный договор, подписанный обеими сторонами, содержащий все существенные условия (в том числе о предмете, порядке финансирования, предоставления отчетности и распределения прибыли), и стороны фактически приступили к его полному исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли и существовали обязательственные (договорные) правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Хронологическая последовательность действий сторон — заключение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, передача 4 000 000 руб. в счет приобретения бизнеса, регистрация ответчика в качестве ИП, фактический запуск салона красоты и последующий дистанционный контроль истца за его работой — бесспорно свидетельствует о том, что между сторонами сложились и реально исполнялись договорные отношения.

Поскольку истец взыскивает ровно ту сумму, которая передавалась во исполнение пункта 3 договора для покупки салона у прежнего собственника, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место исполнение обязательств по сделке. Наличие между сторонами выраженных договорных отношений полностью исключает возможность применения к ним положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Правом на взыскание денежных средств как неосновательного обогащения истец обладал бы лишь в случае полного отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных отношений. Поскольку же передача денежных средств имела под собой четкое правовое (сделочное) основание, последующие разногласия сторон, связанные с убыточностью бизнеса, отсутствием ежемесячных отчетов, порядком управления, односторонним отказом от исполнения или нецелевым использованием средств, не могут изменять первоначальную природу платежа.

Все споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств поверенным, подлежат разрешению исключительно на основании норм обязательственного (договорного) права и условий самого договора, а не норм о неосновательном обогащении. Следовательно, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 628 рублей 80 копеек, суд исходит из того, что указанные требования по своей правовой природе являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения не нашел подтверждения и в удовлетворении основного иска отказано, правовые основания для удовлетворения заявленных производных требований также отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 762 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова