Решение № 2-2906/2021 2-2906/2021~М-1518/2021 М-1518/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2906/2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-002471-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2906/2021
город Воронеж
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МЛК», в котором просит расторгнуть договор инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» от 19.06.2020 №Мл1906012, взыскать с ответчика основной долг в размере 1000000 рублей, проценты по договору, подлежащие выплате по состоянию на 19.03.2021, в размере 41 100 рублей, неустойку в размере 9 864 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа «Комфортна 14,3%» № Мл1906012. Всоответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства вразмере 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и выплатить проценты. Сумма займа была предоставлена под 16,44 % годовых на срок 24месяца. Согласно приложению № 1 к договору инвестиционного займа, графику начисления процентов, ежемесячно 19 числа в период с 19.07.2020 по 19.06.2022 производится начисление и выплата процентов в размере 13700,00 рублей. Выплаты согласно приложению № 1 к договору от 19.06.2020 ООО «МЛК» произведены двумя платежами 19.09.2020 в сумме 35757 руб., и 19.12.2020 в сумме 35757 руб. Выплаты с19.03.2021 года ответчиком не производились. 20.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 9-14).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика ООО «МЛК» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному вЕдином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492244840443, л.д. 96).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ста. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» п. 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор инвестиционного займа, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.ст.807, 809 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.06.2020 между Я.Л.АБ. и ООО «МЛК» заключен договор инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» № Мл1906012 (л.д. 19-22).

По условиям данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в той же сумме и выплатить проценты в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Сумма займа предоставляется заемщику на 24 месяца с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи личными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика. Договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик начисляет заимодавцу проценты в размере 16,44% годовых.

Согласно приложению №1 к договору инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» №Мл1906012от 19.06.2020, ежемесячно 19 числа в период с 19.07.2020 по 19.06.2022 производится начисление и выплата процентов в размере 13700,00 рублей (л.д. 23).

Свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 1000000,00 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №220 от 19.06.2020 (л.д. 26).

ООО «МЛК» согласно приложению № 1 к договору инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» № Мл1906012 от 19.06.2020 г. произвел Я.Л.АВ. выплаты 19.09.2020 в сумме 35 757 рублей и 19.12.2020 г. в сумме 35757 рублей.

С 19.03.2021 года выплаты процентов на сумму займа ответчиком в адрес истца не производились, обратного материалы дела не содержат.

20.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» № Мл1906012 от 19.06.2020 г. и возврате денежных средств и процентов на сумму займа, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.59,60ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст.67ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «МЛК» перед ФИО2 по договору инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» № Мл1906012 от 19.06.2020 г. в размере, заявленном истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства ответчик должен представить доказательства того, что заёмные денежные средства ему в действительности непередавались.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2019 № 14-КГ19-14.

Внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ ответчиком непредставлены ни доказательства погашения взыскиваемой задолженности, нидоказательства безденежности заключённого между сторонами договора займа.

При этом самим истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на день заключения договора обладал необходимыми для передачи ответчику денежными средствами (л.д. 68-93).

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1000000,00 рублей и процентов за период с 19.03.2021 по26.03.2021 в размере 41 100,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2,3ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательства в натуре перед потребителем.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.5ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с невыплатой ответчиком процентов истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки за период с 19.03.2021 по 26.03.2021 в размере 9864,00 рублей (41100 рублей х3%х8 дней).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

С заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчик не обратился. При заявленном размере неустойки оснований применения судом по собственной инициативе данной правовой нормы суд не усматривает.

В силу п.6ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 525482 рубля ((1000000 + 41100 + 9864)*50%).

В этой связи с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф вразмере 500000 рублей, то есть в размере, требуемым самим истцом.

С заявлением об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчик не обратился.

Согласно нормам ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате процентов, свидетельствующий о существенном нарушении условий договора инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» № Мл1906012 от 19.06.2020 г., принимая во внимание, что действующее законодательство озащите прав потребителей не содержит запрета потребителю одновременно отказаться отисполнения договора, потребовав возврата денежных средств, и в судебном порядке требовать расторжения этого же договора, учитывая доказанность наличия существенного нарушения условий договора ответчиком, суд приходит к выводу, что договор инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» от19.06.2020 №Мл1906012 подлежит расторжению.

В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 1050964рубля, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 13 454рубля 82 копейки, и оттребований неимущественного характера о расторжении договора, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 13754рубля 82копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» от19.06.2020 №Мл1906012, заключённый между ФИО2 и обществом сограниченной ответственностью «МЛК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО2 основной долг по договору инвестиционного займа «Комфортная 14,3 %» от19.06.2020 №Мл1906012 в размере 1000000 рублей, проценты запользование займом по состоянию на 19.03.2021 в размере 41100 рублей, неустойку вразмере 9864 рубля, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13754рубля 82копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-002471-05