Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело №2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 мая 2006 г. по март 2008 г. содержался в изоляторе временного содержания районного отдела внутренних дел Верховского района Орловской области (далее – ИВС РОВД Верховского района Орловской области) в ненадлежащих условиях, а именно: влажность была выше нормы на 28-30%, отсутствовало естественное освещение, отсутствовала возможность проветривания камеры, санитарная норма не отвечала положенным стандартам (7 кв.м), санитарный узел не отвечал нормам приватности, также он не получал соответствующие продукты питания согласно предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ нормативам.

Ссылался на то, что, пребывая в указанных условиях и ввиду отсутствия соответствующего питания, он испытывал нравственные страдания.

По изложенным основаниям, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верховскому району Орловской области (далее – ОМВД России по Верховскому району Орловской области).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку находится в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ямало-Немецкому автономному округу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 посредством видеоконференц-связи поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о праве на подачу настоящего иска узнал 2 года назад в связи с получением юридической консультации. Изначально о нарушенном праве ему стало известно после получения постановления прокурора в 2007 г.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что по заявленным требованиям истца Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем денежных средств по ИВС является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что длительное не обращение истца за защитой своего нарушенного права привело к невозможности проверить доводы истца ввиду уничтожения по сроку хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов. Ссылалась на то, что истец не указал, в чем конкретно заключались его физические страдания, не подтвердил и не доказал их последствия, не предоставил доказательства о причинении ему боли или повреждения здоровья в результате ненадлежащего содержания в ИВС. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Верховскому району Орловской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 4 приведенного Федерального закона установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 22 вышеназванного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры (статья 23 вышеприведенного Федерального закона).

Подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункты 9, 11 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В данном случае необходимым условием удовлетворения указанных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимыми подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из принципов гражданского судопроизводства, исходя из статьи 12 ГПК РФ, является принцип диспозитивности, предполагающий, что осуществление правосудия осуществляется на основе состязательности сторон – каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 октября 2007 г. Верховским районным судом Орловской области в отношении ФИО3 вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 131, пункта «б» части 2 статьи 132, части 1 статьи 105, части 2 статьи 325, пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 139, статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор суда изменен в части исключения из вводной части приговора указание о наличии у ФИО3 судимостей: по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, по приговору Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, а также изменен приговор суда в части сложения назначенных наказаний ФИО3 за вышеуказанные преступления и окончательного срока отбывания им наказания в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ОМВД России по Верховскому району представить сведения и документы (договора на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, сведения о проводимых капитальных ремонтах, протокол измерения освещенности Центра Государственного санитарного-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области», протокол микробиологического исследования качества воды в ИВС) об условиях содержания ФИО3 в ИВС в 2007 году не представляется возможным ввиду их отсутствия.

В соответствии с книгой учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Верховскому району №*** (начата ДД.ММ.ГГ, окончена ДД.ММ.ГГ) ФИО3 в указанном изоляторе содержался в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по 25 мая 2007 г., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по 04 июля 2007 г., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При этом сведениями о содержании в ИВС ОВД по Верховскому району в 2006 г. ОМВД по Верховскому району не располагает ввиду уничтожения книги (срок хранения 10 лет). В 2008 г. содержание ФИО3 в ИВС ОВД по Верховскому району не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2

Не содержатся и в материалах уголовного дела №*** сведения по факту содержания ФИО3 в ИВС РОВД Верховского района Орловской области за периоды 2006-2007 г.г.

Согласно сообщению Прокуратуры Верховского района Орловской области ФИО3 дважды обращался в прокуратуру района в 2007 г. (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). При этом надзорное производство по обращениям заявителя, уничтожено, по истечении срока хранения в 2011 г., в связи с чем предмет обращения определить невозможно. В 2018 г. ФИО3 дважды обращался в прокуратуру района по вопросу установления периода его содержания в ИВС Верховского РОВД в 2006-2007 г.г. Иных обращений ФИО3 в прокуратуру района не поступало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства нарушения его прав, а ввиду уничтожения документов по истечении срока хранения суд лишен возможности проверить доводы лиц, участвующих в деле.

Однако отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд не может установить нарушения прав и, как следствие, не может удовлетворить заявленные истцом требования.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и акта их толкования суд учитывает, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении более 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство, по мнению суда, отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поскольку поведение истца не может быть признано добросовестным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья Е.П. Губина