Апелляционное определение № 33-3229/2025 33-3229/2026 33-3229/26 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001105-54

Дело № 33-3229/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с августа 2023 года по январь 2024 года, включительно, в размере 32555,94 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 12.09.2029 по 10.04.2025 в размере 26356,54 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 32555,94 руб., начиная с 11.04.2025 и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нежилые помещения в коммерческих целях используются только площадью 49 кв.м. Договор с ООО «Компания «РИФЕЙ» ответчик не заключал. Истцом неверно применены тарифы, в связи с чем неверно произведен расчет задолженности.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РИЦ».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2023 года по январь 2024 года, включительно, в размере 32555,94 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 12.09.2029 по 17.10.2025 в размере 7 000 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 32555,94 руб., начиная с 18.10.2025 и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 6352,62 руб., пени определить ко взысканию исходя из признаваемой суммы задолженности. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что им представлены доказательства использования в коммерческих целях только 49 кв.м. из общей площади 101,1 кв.м, в связи с чем расчет задолженности за спорный период составит 6352,62 руб. Второе нежилое помещение, площадью 150 кв.м. является гаражом и не может являться промтоварным магазином.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая доказанным факт использования нежилых помещений общей площадью 151,1 кв.м. для извлечения прибыли промтоварный магазин).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «Компания «РИФЕЙ», истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории Невьянского городского округа, в спорный период времени.

ФИО1 является собственником: нежилого здания, кадастровый номер 66:15:1501020:2444, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, общей площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

28.09.2021 ФИО1 было направлено два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также указано о необходимости подписать договор и в течение 5 дней вернуть один экземпляр в адрес АО «РИЦ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> почтовое отправление было получено ФИО1 11.10.2021.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из того, что у ФИО1, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключен; доказанности оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период. Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32555,94 руб., а также пени за период по день вынесения решения, снизив их размер до 7000 руб., а также пени по день фактической уплаты взысканной задолженности, государственную пошлину.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что для коммерческих целей используется помещение площадью только 49 кв.м, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчиком использовалось помещение в указанной площади суду не представлено. Более того, ответчик не направлял таких сведений и доказательств, региональному оператору ни в спорный период, ни в период после отмены судебных приказов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что расчет платы за вывоз ТКО произведен в соответствии с условиями типового договора, возражений по которому ответчик не заявлял. Полагая, что торговая площадь помещения меньше, чем это указано в типовом договоре, ответчик, основываясь, в том числе на условиях договора безвозмездного пользования помещением от 01.01.2023, был вправе направить данный проект с разногласиями по такому расчету, однако этого не сделал и фактически согласился с таким расчетом платы за вывоз ТКО.

Из материалов дела видно, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО и общей площади двух нежилых помещений 151,1 кв. м, с категорией объекта «промтоварный магазин», что соотносится с представленными истцом публично размещенными сведениями об осуществлении предпринимательской деятельности на всей площади указанных спорных помещений (л.д.140-143 т.1).

Более того, само по себе отражение в договоре безвозмездного пользования помещением от 01.01.2023, патентах на использование 49 кв.м. в нежилом здании площадью 101,1 кв.м, однозначно не свидетельствует, что торговая площадь не больше названной, учитывая, в том числе, представленные фотоматериалы спорных объектов.

Сам по себе факт инвентаризации нежилого помещения площадью 150 кв.м с назначением гараж, при установлении факта использования помещений под магазин не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, расчет истцом произведен верно, в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению п. 8(18) Правил № 1156, предусматривающий, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решение суда в части снижения размера пеней истцом не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева