Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-356/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 129876 рублей, расходов по оплате автотехнического исследования в размере 6600 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3798 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 рубль. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Навара», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан PRIMERA», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП его-истца автомобиль «Ниссан PRIMERA», г.р.з. ..., получил механические повреждения, стоимость ремонта оценена в 129876 рублей. Вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы изложил аналогично вышеописанному, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчиков заявленный ущерб и судебные расходы солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд по своей инициативе привлёк ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика как собственника автомобиля «Ниссан Навара», г.р.з. ....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «Ниссан PRIMERA», г.р.з. ... является ФИО1, собственником автомобиля «Ниссан Навара», г.р.з. ... - ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... №, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления в суд не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между совершением водителем ФИО3 вышеуказанных административных правонарушений и событием дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительных расходов (размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ниссан PRIMERA» рег. знак ...), в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 129876 рублей, без учета износа – 356456 рублей.

Определяя размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, суд исходит из определенной стоимости ущерба согласно экспертного заключения, которая составляет с учетом износа 129876 рублей.

Разрешая вопрос о выплате судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля в сумме 6600 рублей, подтверждающиеся актом № и кассовым чеком, истцом понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения с иском в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направлено исковое заявление с приложенными документами ФИО3, стоимость почтовых расходов составила 361 рубль. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 129876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 6600 (шесть тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Ерёмин