Решение № 2-2/2018 2-3895/2016 2-77/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июня 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, третье лицо: ФИО10, о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга наследодателя ФИО1 в размере 1200000 гривен или 4560000 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу невозвращенные денежные средства по договору займа от 13.04.2013 года в сумме 4560000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2013 по 26.10.2016 в сумме 1771974 руб., проценты в виде меры гражданско-правовой ответственности за период с 14.04.2014 по 26.10.2016 в сумме 42225600 руб., а всего 48557574 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2013 ФИО1 получил от нее в долг денежные средства в размере 2000000 гривен, которые обязался возвратить не позднее 13.04.2014 г. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнение его условий, заемщик уплачивает штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. <дата> года ФИО1 умер. 20 февраля 2014 года она обратилась к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа АРК Б. Ю.В. с заявлением, в котором сообщила, что является кредитором ФИО12, о чем просила уведомить его наследников. Его наследниками, принявшими наследство, являются - супруга наследодателя ФИО7, размер доли в наследственном имуществе которой составляет 3/5, и дочь наследодателя – ФИО10, размер доли в наследственном имуществе которой составляет 2/5. ФИО10 добровольно возвратила сумму долга пропорционально доли принятого ею наследственного имущества в размере 800000 гривен, а ФИО7 против возврата долга в размере 1200000 гривен уклоняется.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования ФИО9 в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ее супруг ФИО1 договор займа с истицей не заключал и не подписывал его, денежных средств в долг от нее не получал, поскольку не нуждался в них.

ФИО7 также обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора займа денежных средств от 13 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО9 незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что материалы дела содержат две копии договоров займа, датированные одной датой, один из которых подписан только заемщиком, а второй – заемщиком и займодателем, что свидетельствует о том, что ФИО9 не присутствовала при составлении договора, подписала его значительно позже, после обращения с иском в суд, злоупотребив тем самым своими правами.

Определением суда от

дело № 2-2583/2017
г. гражданское
18 июля 2017
по иску ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным объединено с гражданским делом № 2-2/2018 (2-77/2017, 2-3895/2016).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против первоначального иска ФИО9 возражал, заявил о снижении неустойки, поддержал исковые требования ФИО7 по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО10, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 поддерживает. В поданном заявлении от 13.03.2015 (т. 1, л д. 121) указывала, что ее отец ФИО1 занимал у ФИО9 2000000 гривен для приобретения катера Галеон 530 Флай для своей семьи, примерная стоимость которого составляет 350000 евро. Она со своей стороны признала наличие долга наследодателя и возместила его добровольно, пропорционально доле принятого ею наследственного имущества.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Б. Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО1 (т. 1 л.д. 77).

Завещание ФИО1 не составлялось, что подтверждается Информационной справкой из Наследственного реестра (завещания/наследственные договора) № 35274508 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 78).

Согласно материалов наследственного дела № 10/2013 к имуществу умершего ФИО1, заведенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Б. Ю.В., с заявлениями о принятии наследства 07 октября 2013 г. обратились дочь наследодателя - ФИО10, а также супруга – ФИО7 (т. 1 л.д. 71, 72). Сын наследодателя – ФИО2 09 октября 2013 г. подал нотариусу заявление об отказе от принадлежащей ему доли наследственного имущества в пользу дочери умершего - ФИО10 (т. 1 л.д. 73). Родители наследодателя ФИО12 и ФИО3 30 октября 2013 г. подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу его супруги – ФИО7 (т. 1 л.д. 74, 75).

20 февраля 2014 г. к нотариусу обратилась ФИО9 с заявлением, в котором уведомила, что она является кредитором ФИО1 по договору займа от 13 апреля 2013 г. в сумме 2000000 гривен, о чем просила уведомить наследников (т. 1 л.д. 101).

К заявлению приложила копию договора займа от 13 апреля 2013 г., заключенного между ФИО9 (займодатель) и ФИО1 (заемщик), согласно которому стороны договорились, что Займодатель передает Заемщику заем на личные нужды, а именно: денежные средства в сумме 2000000 гривен, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в оговоренный договором срок (т. 1, л.д. 104-105). Заем передается Займодателем Заемщику непосредственно при подписании Сторонами этого Договора наличными (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора займодатель обязуется передать Заемщику указанную в п. 1.1 Договора сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее чем до 13 апреля 2014 года (п. 2.2).

Факт возврата займа (его части) должен подтверждаться распиской Займодателя про получение соответствующей суммы (п. 2.3).

Разделом 3 Договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае невозврата указанной в п. 1.1 суммы займа в оговоренный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 6.1 Договора, указанную в п. 1.1 сумму займа Займодатель передал Заемщику в момент подписания этого договора.

Подписание этого Договора Заемщиком подтверждает факт получения им от Займодателя займа и является доказательством передачи денежных средств от Займодателя к Заемщику (п. 6.2).

Этот договор заключен в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 6.4).

Оригинал договора займа от 13 апреля 2013 г. приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 227-228).

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО7 ссылалась на то, что подпись в договоре займа от 13 апреля 2013 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом, уже после его смерти.

По настоящему делу определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2015 г. было назначено проведение судебно- почерковедческой экспертизы, а также экспертизы определения давности изготовления документа, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Выводами заключения эксперта № 282/01 от 05.05.2015 установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 13 апреля 2013 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписям ФИО1 (т. 1 л.д. 240-246).

Истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № 4 от 08 июня 2015 г., изготовленный экспертом экспертно- криминалистического центра Республики Крым, согласно которому в заключении эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» выявлены многочисленные ошибки, которые указывают на неполное, не всестороннее исследование, проведенное на низком профессиональном уровне с многочисленными нарушениями методических требований по назначению и проведению почерковедческих экспертиз, в связи с чем вывод эксперта не обоснован и вызывает сомнения в его объективности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2015 г. по делу было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено судебно- экспертному учреждению ООО «Крымская экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № 95 от 21 декабря 2015 г. повторной судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 13 апреля 2013 г. в графе «Позичальник ФИО4» выполнена ФИО1 (т. 2, л.д. 94-99).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1949/3-2 от 26 сентября 2016 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 13 апреля 2013 г. в графе «позичальник», выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 209-214).

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела, материалов дела, содержащих образцы почерка ФИО1 Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

В силу п. п. 1-3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом нахождения у истца долгового документа суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не выполнены.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по обязательствам должника в случае его смерти являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г. отменено заочное решение Алуштинского городского суд Республики Крым от 28 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4/2016, принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской доли в наследственном имуществе, разделе общего имущества (т. 3, л.д. 200-211).

Указанным судебным актом определен круг наследников умершего 27 сентября 2013 г. ФИО1, а именно: дочь ФИО10, имеющая 2/5 доли в наследстве (наследник по закону), супруга ФИО7, имеющая 3/5 доли в наследстве (наследник по закону); определена супружеская доля ФИО7, а также состав наследственного имущества и его стоимость.

Так, за ФИО7 было признано в порядке наследования по закону после смерти 27 сентября 2013 г. ее мужа ФИО1 право собственности на следующее имущество: 3/5 доли жилого дома литера «А» с хозяйственными постройками: навесом литера «Б», хоз. блоком литера «В», сараем литера «Г», хоз. блоком литера «Е», уборной литера «Д» по <адрес> (стоимостью 7390065,6 руб., рассчитанной исходя из общей стоимости данного имущества в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от <дата>); 3/5 доли земельного участка площадью 0,135 га по <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (стоимостью 1075786,8 руб.); 3/10 доли <адрес> (стоимостью 1 549916,4 руб.); 3/10 доли эллинга № в блоке № в кооперативе «Дельфин» в <адрес> (стоимостью 955903,8 руб.); 3/10 доли катера «Carver» «ВесНик» регистрационный № (стоимостью 161950,12 руб.); 3/10 доли прицепа лодочного «НПП Палыч ПГМФ 8902» регистрационный №АК 9223 ХТ (стоимостью 8961,9 руб.); 3/10 доли прицепа «Lord-Munsterland-Caravan-400» регистрационный № (стоимостью 64030 руб.); 3/10 доли катера «Stavo Kreuzer» «Елена» регистрационный № (стоимостью 139539,52 руб.); 3/10 доли яхты «URANIA» № регистрационный № (стоимостью 647251,83 руб.); 3/10 доли автомобиля «Land Rover Freelander» 2012 г. регистрационный № (стоимостью 354255 руб.); 3/10 доли автомобиля «Sang-Yong Куrоn» 2010 г. регистрационный № (стоимостью 171285 руб.); 3/10 доли автомобиля «Ford Kuga Titanium» 2012 г. регистрационный № (стоимостью 285570 руб.); 3/10 доли экскаватора «ЭО-2624» регистрационный № (стоимостью 57456 руб.); 3/5 доли гаража в районе жилого <адрес> (стоимостью 180550,2 руб.); 3/5 доли земельного участка в районе жилого <адрес> площадью 0,0032 га с целевым назначением для строительства и обслуживания гаража (стоимостью 141661,2 руб.).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО7, кроме денежных средств на банковских счетах, составляет 13184183,37 руб., что установлено вышеуказанным судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наследники ФИО7 и ФИО10 вступили в права наследства, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд приходит к выводу о том, что у наследников возникли обязательства по выплате истцу долга наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из того, что наследник ФИО10 исполнила свое обязательство перед кредитором наследодателя – ФИО9 соразмерно своей доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 800000 гривен, что ими подтверждается, то оставшаяся сумма долга составляет 1200000 гривен, которую истец просит суд взыскать с наследника ФИО7

В силу п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Разрешая заявленные ФИО9 исковые требования, суд исходит из того, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнила в полном объеме, однако наследник ФИО7 обязательства по возврату займа не исполнила, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем с нее, как с наследника должника, подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13 апреля 2013 г. в размере 1200000 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, что соответствует ее доле в наследственном имуществе и не превышает его стоимость.

Что касается требований ФИО9 о взыскании с ФИО7 процентов на сумму займа за период с 13 апреля 2013 г. по 26 октября 2016 г., то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До 01 июня 2015 г. подлежит применению официально установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования 8,25%, а после указанной даты подлежат применению ключевые ставки банковского процента, имевшие место в соответствующие периоды. При этом для расчета процентов, подлежащих уплате в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности 4562064 руб., которые составляют 1200000 гривен в пересчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора займа 13 апреля 2013 г.

Из указанного следует, что расчет по учетной ставке 8,25% за период с 13 апреля 2013 г. по 31 мая 2015 г. (779 дней) определяется в размере 803266 руб. 98 коп. (4562064,00 х 779/365 х 8.25%).

За период с 01 июня 2015 г. по 26 октября 2016 г. сумма процентов составляет 621218 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

4 562 064,00

01.06.2015

31.12.2015

214

8.25

4 562 064,00 ? 214 / 365 ? 8.25%

+ 220 666,41

= 220 666,41 р.

4 562 064,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

4 562 064,00 ? 165 / 366 ? 11%

+ 226 233,50

= 446 899,91 р.

4 562 064,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

4 562 064,00 ? 97 / 366 ? 10.5%

+ 126 952,52

= 573 852,43 р.

4 562 064,00

19.09.2016

26.10.2016

38

10

4 562 064,00 ? 38 / 366 ? 10%

+ 47 365,69

= 621 218,12 р.

Сумма процентов: 621 218,12 руб.

Сумма основного долга: 4 562 064,00 руб.

Таким образом, общая сумма процентов на сумму долга за период с 13 апреля 2013 г. по 26 октября 2016 г. составляет 1424485 руб. 10 коп. (803266,98 + 621218,12 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО9

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом долга, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ФИО7 процентов, предусмотренных договором за нарушение срока возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 13 апреля 2013 г. стороны предусмотрели, что он должен быть возвращен до 13 апреля 2014 г., при этом за несвоевременный возврат долга установили неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем исковом заявлении истец указывает, что время просрочки долга в размере1200000 гривен (в пересчете на рубли - 4560000 руб.) составляет 926 дней с 14 апреля 2014 г. по 26 октября 2016 г. Таким образом, сумма пени должна составлять 42225600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере42225 600 руб. почти в десять раз превышает размер займа, что указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению дозаконных процентов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности.

В силу природы гражданско-правовых отношений возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В данном случае, спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, следовательно, поскольку судом установлен факт не возращения ответчиком ФИО7 суммы долга наследодателя в размере 1200000 гривен, проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с учетом указанных положений закона за период пользования денежными средствами, а также заявленных требований истца, а именно, с 15 апреля 2014 г. (учитывая наступление срока возврата займа и истечение до этого момента шестимесячного срока для принятия наследства) по 26 октября 2016 г. При этом сумма долга согласно курса ЦБ РФ на день смерти наследодателя 27 сентября 2013 г. составляет 3352836 руб., на которую и подлежат уплате проценты за указанный период, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по Крымскому федеральному округу.

Таким образом, требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 г. по 26 октября 2016 г. в размере 747430 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Крымский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 352 836

15.04.2014

31.05.2015

412

8,25%

365

312 227,11

3 352 836

01.06.2015

14.06.2015

14

14,18%

365

18 235,75

3 352 836

15.06.2015

14.07.2015

30

13,31%

365

36 679,11

3 352 836

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

29 979,87

3 352 836

17.08.2015

14.09.2015

29

9,07%

365

24 161,55

3 352 836

15.09.2015

14.10.2015

30

8,53%

365

23 506,60

3 352 836

15.10.2015

16.11.2015

33

8,17%

365

24 765,98

3 352 836

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75%

365

19 933,30

3 352 836

15.12.2015

31.12.2015

17

8,09%

365

12 633,30

3 352 836

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

17 786,52

3 352 836

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

19 054,37

3 352 836

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

21 815,42

3 352 836

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

23 271,98

3 352 836

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

26 069,67

3 352 836

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

20 827,89

3 352 836

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

21 784,27

3 352 836

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

12 754,52

3 352 836

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

47 132,08

3 352 836

19.09.2016

26.10.2016

38

10%

366

34 810,87

Итого:

926

8,79%

747 430,16

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма долга в размере 1200000 украинских гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2013 г. по 26 октября 2016 г. в размере 1424485 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 г. по 26 октября 2016 г. в размере 747430 руб. 16 коп., что не превышает стоимость перешедшего к ФИО7 наследственного имущества.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ФИО9, то они подлежат возмещению с ФИО7 с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления и увеличения требований ФИО9 была оплачена государственная пошлина на общую сумму 60000 рублей (т. 1 л.д. 1, 2, т. 2 л.д. 223), тогда как процент удовлетворенных судом требований составляет 14% от общей суммы заявленных исковых требований, то с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа от 13 апреля 2013 г. незаключенным, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1949/3-2 от 26 сентября 2016 г., подпись от имени ФИО1 в оспариваемом договоре займа выполнена самим ФИО1

Факт заключения договора займа между ФИО9 и ФИО1 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, дочь умершего ФИО10 в своих письменных пояснениях указала, что ей было достоверно известно о заключении договора займа от 13 апреля 2013 г., по которому она произвела частичное погашение задолженности соразмерно своей доле в наследстве.

При разрешении настоящего дела ФИО7 заявляла ходатайство о проведении судебной технической экспертизы договора займа, в чем ей судом было отказано, поскольку сама по себе давность составления спорного документа с учетом характера заявленного спора, при наличии заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 1949/3-2 от 26 сентября 2016 г. по вопросу принадлежности подписи ФИО1, принятое судом как доказательство по делу, а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договора займа на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего спора.

Что касается доводов ФИО7 о том, что договор займа был подписан ФИО9 уже после предъявления его нотариусу, то они не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа и его подписание кредитором после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Доводы ФИО7 об отсутствии ее согласия на заключение договора займа от 13 апреля 2013 г. несостоятельны, поскольку не свидетельствует о том, что указанный договор является незаключенным. Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 сумму долга в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) украинских гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2013 г. по 26 октября 2016 г. в размере 1424485 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 г. по 26 октября 2016 г. в размере 747430 (семьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.06.2018 г.