Решение № 2-1414/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1414/2026

Дело № 2-1414/2026 УИД 76МS0016-01-2025-002549-10

Изготовлено 16.04.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 675 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца Тойота получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

02.02.2025 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА М88 (ООО «ЦКР-Авто»).

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по Единой методике без учета износа составляет 138 977 рублей, учетом износа 90 500 рублей.

05.03.2025 не организовав ремонт страховщик произвел в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ярославское экспертное бюро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 323 900 рублей, УТС - 600 рублей.

По инициативе страховщика 21.03.2025 ООО «Фаворит» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по Единой методике без учета износа составляет 143 900 рублей, без учета износа 93 900 рублей.

В доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 186 800 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Восток», которое подготовлено 26.05.2025 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам 277 300 рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца Тойота получил механические повреждения.

Истец 27.01.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

02.02.2025 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА М88 (ООО «ЦКР-Авто»).

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» 28.02.2025 подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по Единой методике без учета износа составляет 138 977 рублей, учетом износа 90 500 рублей.

05.03.2025 не организовав ремонт страховщик произвел в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ярославское экспертное бюро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 323 900 рублей, УТС - 600 рублей (заключение от 14.03.2025).

19.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он просил компенсировать ему расходы на восстановительный ремонт в полном объеме.

По инициативе страховщика 21.03.2025 ООО «Фаворит» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по Единой методике без учета износа составляет 143 900 рублей, без учета износа 93 900 рублей.

В доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 186 800 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Восток», которое подготовлено 26.05.2025 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам 277 300 рублей

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, общая сумма выплаченных денежных средств в пользу истца по страховому случаю составила 277 300 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

В экспертном заключении от 16.10.2025 ИП ФИО5 определены повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2024, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике без учета износа в размере 128 000 рублей, с учетом износа 82 800 рублей, по среднерыночным ценам в размере без учета износа 386 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 625 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта ИП ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО5 не оспаривались.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 27.01.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельства, освобождающие ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 108 675 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ФИО5, подготовленного на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (386 600 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 108 675 рублей, исходя из следующего расчета: 386 600 рублей – 277 300 рублей – 625 рублей.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в размере 653 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 108 675 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова