Решение № 12-131/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-131/2017

№12-131/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Павлика З.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей не были допрошены свидетели, на явке которых он настаивал, его вина не доказана, он не управлял транспортным средством, также полагает необходимым отнестись критически к показаниям инспекторов ДПС ФИО6, ФИО2, которые не видели факт управления им транспортным средством и свидетелей ФИО3 и ФИО4, с которыми у него неприязненные отношения.

ФИО1 и его защитник Павлик З.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 в 00 ч. 30 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5),, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.7,8), видеозаписью (л.д.11).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Факт управления транспортным средством ФИО1, а не иным лицом, подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО2, у судьи не имеется.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела не были допрошены ряд свидетелей, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу мировым судьей, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

16.08.2017 ФИО1 дано согласие на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 23). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 03.10.2017 ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 62).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов