Постановление № 1-121/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

дело № 1-121/2018

№ 11801900007000120


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Моздок, РСО-Алания 07 мая 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Корниенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого -адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г.

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; не женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида 3-й группы, не работающего; не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находился в гостях у Свидетель №1 в кухонном помещении в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находился ФИО1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 стало известно о том, что у ФИО1 при себе имеется мобильный телефон фирмы Нокиа «РМ-19».

Примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с тем, что закончилось спиртное, пришел в спальную комнату, указанной выше квартиры, где обратился к ФИО1 с просьбой о том, чтобы взять принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Нокиа «РМ-19», который в это время располагался на тумбочке комнаты и продать его с целью выручить денежных средства на которые в последующем купить спиртное. На данную просьбу ФИО1 ответил отказом. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

С целью осуществления внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем открытого хищения, ФИО3, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО1, подошел к тумбочке, взял указанный мобильный телефон и вышел из указанной квартиры.

ФИО3 реализуя свой преступный умысел, распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, оставив в своем пользовании. Своими преступными действиями ФИО3 причинил имущественный ущерб ФИО1 на сумму 1417 рублей.

Действия ФИО3 по данному факту квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката ФИО5, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и пояснил что причиненный в результате совершенного преступления моральный и материальный ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2, не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознал характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, пришел к убеждению о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку онпримирился с подсудимым и ФИО3 в полном объеме загладил причиненный ему материальный и моральный вред принес ему свои извинения за содеянное, претензий к нему не имеет. Указанное возмещение материального и морального вреда считает достаточным. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 принято им самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он действительно примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 С прекращением уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 в ходе судебного заседания невозразила против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон допускается только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести. Просила учесть, что ранее ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности, стороны примирились между собой, подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, уголовное дело может быть прекращено, помимо прочего, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое по характеру и степени общественно опасности относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3-й группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, против прекращения уголовного дела в отношении нее в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не возражает, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО3, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления постановления в законную силу, не имеется.

До вынесения данного постановления ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа РМ-921», - переданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимого ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО3 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО11 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа РМ-921», - переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов