Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018 В окончательной форме


решение принято

26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Любимому А. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту настоящего решения суда (ООО КБ»АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Любимому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк предоставил заёмщику (ответчику) кредит в размере 656.959 руб. 10 коп. на срок до ../../.... г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых под залог транспортного средства - Мерседенс-Бенц С 240 4М, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства (место расположения обезличено).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заёмщика.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение обязательств по договору заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично.

Договором предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей по кредиту, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заёмщик передал банку в залог вышеуказанный А., залоговой стоимостью 535.500 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заёмщиком до настоящего времени. По состоянию на ../../.... г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 858.699 руб. 65 коп., из которых: 656.959 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 116.913 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов, 84.826 руб. 97 коп. - неустойки за несвоевременную оплату кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 858.699 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.787 руб., а также обратить взыскание на А., являющихся предметом залога - А. Мерседенс-Бенц С 240 4М, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., с установлением начальной продажной стоимости А. судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 74-75,77,80,104).

Соответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 81-84), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101-102), представив суду письменный отзыв по существу иска, доводы которого основаны на следующем.

../../.... г. им был заключен договор купли-продажи А. с ФИО3 Перед приобретением А. он был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru. Была произведена регистрации в органах ГИБДД, никаких вопросов при регистрации не возникло. А. был приобретен по оригиналу ПТС каких-либо ограничений в отношении регистрационных действий на А. не имелось, сведения о залоге не значились. Будучи собственником А., ответчик владел и пользовался А., осуществлял его страхование. При продаже А. ФИО3 не уведомляла о наличии залога. Кроме того, банк не предпринимал никаких мер для получения оригинала ПТС на заложенное имущество и не подавал сведений о регистрации залога в реестре залогов. Ответчик является добросовестным приобретателем А., поэтому исковые требования об обращения взыскания на залог являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 91-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 97-100), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 107).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ../../.... г. между банком и ФИО4, изменившим впоследствии фамилию на «Любимый» (л.д. 74), был заключен кредитный договор №АКк 72/2013/01-02/40754, по условиям которого банк предоставил заёмщику (ответчику) кредит в размере 656.959 руб. 10 коп. на срок до ../../.... г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых под залог транспортного средства - Мерседенс-Бенц С 240 4М, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства (место расположения обезличено) (л.д. 19-23,28-35,40-49).

В судебном заседании установлено, что банк надлежащем образом и в соответствии с условиями договора предоставил заёмщику кредит в размере 656.959 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 15-18).

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объёме были исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленных суду документов следует, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору по внесению предусмотренных договором ежемесячных платежей, включающих в себя сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, что следует из представленной суду выписки по счету заёмщика (л.д. 15-18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 51-52).

Однако указанное требование банка не было исполнено ответчиком заёмщиком и задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту сумма основного долга по кредиту, по состоянию на ../../.... г., составляет 656.959 руб. 10 коп. (л.д. 9-14).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, в том числе, в части суммы основного долга, который математически верен и произведен истцом с учётом имевших место частичных платежей заёмщика по кредитному договору, включающих в себя как сумму основного долга по кредиту, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Любимого А.В. в сумме 656.959 руб. 10 коп.суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям кредитного договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 10,20% годовых (л.д. 19-23).

Расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом, по состоянию на ../../.... г., в сумме 116.913 руб. 58 коп. (л.д. 9-14) проверен судом, обоснован, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Любимого А.В. процентов по кредитному договору в сумме 116.913 руб. 58 коп. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами соблюдены условия договора и требования закона в части согласования в письменной форме условий о процентах за пользования кредитом и неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 19-23).

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ../../.... г., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору составляет 84.826 руб. 97 коп. (л.д. 9-14).

Расчет неустойки верен, проверен судом, сумма неустойки не превышает размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Любимого А.В. неустойки за нарушение обязательств в сумме 84.826 руб. 97 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого, общая сумма взыскания с ответчика Любимого А.В. задолженности по кредитному договору составляет 858.699 руб. 65 коп. (656.959,10+116.913,58+84.826,97).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Любимого А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, в размере 11.787 руб. (л.д. 53).

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 ../../.... г. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заёмщик передал банку в залог легковой А. Мерседенс-Бенц С 240 4М, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства (место расположения обезличено) (л.д. 40-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 2.2.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать предмет залога (л.д. 45).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных органами ГИБДД документов, в нарушении указанных условий договора залога залогодатель без соответствующего уведомления и получения согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение предмета залога ФИО3 (третьему лицу по настоящему делу), которая зарегистрировала А. на свое имя в органах ГИБДД ../../.... г. (л.д. 88).

В свою очередь, ФИО3 произвела отчуждение данного А. ФИО1 (ответчику по настоящему делу) на основании договора купли-продажи от ../../.... г., который зарегистрировал А. на свое имя в органах ГИБДД ../../.... г. (л.д. 79,88).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 88).

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не прекращает право залога.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он фактически является добросовестным приобретателем А., суд оценивает критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сделки по отчуждению А., являющегося предметом залога, как ФИО3, так и ФИО1 были заключены после введения в действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судом указанные сделки по отчуждению А. никем из заинтересованных лиц не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ../../.... г. «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Данный Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ../../.... г..

Однако суд не находит оснований для признания рассматриваемого по делу залога прекращенным.

Прежде всего, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 о том, что договор купли-продажи, на основании которого он стал собственником А., был заключен в простой письменной форме и при регистрации А. в органах ГИБДД никаких препятствий для регистрационных действий не возникло.

Действительно, судом установлено, что как договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1 были заключены в простой письменной форме и доказательств того, что покупателям А. могло быть прямо либо косвенно известно из содержания договоров купли-продажи о наличии обременения в отношении А. в виде залога суду не представлено.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателей А. по договорам купли-продажи.

Согласно информации органов ГИБДД, А. в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет: на имя ФИО5 - с государственным регистрационным знаком №... 96, на имя ФИО3 - с государственным регистрационным знаком №... 55, на имя ФИО1 - с государственным регистрационным знаком №... 55 (л.д. 88).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации А. по причине смены его собственников и соответствующей регистрации А. в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения А. в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в неоднократном снятии с учета и постановке А. на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой РФ.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога (регистрационный №...), что подтверждается информацией с официального сайта www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (л.д. 105-106).

Соответственно, доводы ответчика ФИО1 о том, что при приобретении А. им проверялся факт регистрации залога на данный А. и залогов установлено не было, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и полученным судом доказательствам.

Поскольку регистрация залога была произведена банком в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в 2016 году, то есть до заключения ответчиком ФИО1 договора купли-продажи А. от ../../.... г., при надлежащей проверке А. на предмет залога данное обстоятельство могло быть установлено покупателем ФИО1

При этом при внимательности и должной осмотрительности ответчик ФИО1 самостоятельно имел возможность проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества посредством открытого доступа в данный реестр через сеть Интернет, а незнание объема данных своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 о том, что А. был приобретен им по оригиналу паспорта транспортного средства, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно условиям заключенного ФИО5 с банком договора залога, предметом залога является А., который принадлежит залогодержателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии (место расположения обезличено), выданного ../../.... г. Центральной акцизной таможней (место расположения обезличено) на имя ЗАО «ДаймлерФИО6.» (л.д. 38-39).

Указанный паспорт транспортного средства является первоначальным паспортом, выданным на рассматриваемый по делу А..

Согласно договору купли-продажи, заключенному ../../.... г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), А. принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии (место расположения обезличено), выданного ../../.... г. ГИБДД УМВД России по (место расположения обезличено) на имя ФИО3 (л.д. 94).

Указанный паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим в настоящее время право собственности ответчика ФИО1 на А. и находится в его распоряжении, копия данного документа была представлена суду в виде приложения к письменным возражениям ответчика ФИО1 на предъявленный иск.

Однако, вопреки ошибочному мнению ответчика ФИО1, данный документ не является оригиналом паспорта транспортного средства.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, оригинал паспорта транспортного средства был выдан Центральной акцизной таможней (место расположения обезличено) ../../.... г. (л.д. 38-39).

Из представленного ответчиком ФИО1 суду паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) следует, что он является дубликатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «особые отметки» на первой странице документа (л.д. 94).

Более того, из указанной особой отметки следует, что данный документ является повторным дубликатом, поскольку выдан взамен ПТС (место расположения обезличено), выданного МО ГИБДД по (место расположения обезличено) взамен ПТС (место расположения обезличено), выданного ../../.... г. (л.д. 94).

Соответственно, при приобретении А. по дубликату (повторному дубликату) паспорта транспортного средства, информация о залоге которого была размещена залогодержателем в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, ответчик ФИО1 не мог не понимать наличие обоснованного риска при приобретении данного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика ФИО1 в письменных возражениях на иск о том, что он является добросовестным приобретателем А., не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку при приобретении имущества ФИО1 не проявил должной внимательности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, которым в настоящее время является ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ../../.... г. № 367-ФЗ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны договора установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления (л.д. 47).

Как следует из пункта 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, сторонами договора согласована залоговая (оценочная) стоимость А. в размере 535.500 руб. (л.д. 20).

Указанная залоговая стоимость А. никем из участвующих в деле лиц на дату принятия судом настоящего решения по делу не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна составлять 428.400 руб. (80% от 535.500 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 428.400 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска об обращении взыскания на залог в сумме 6.000 руб. (л.д. 53).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 72/2013/01-02/40754 от ../../.... г. в размере 858.699 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 11.787 руб., итого взыскать 870.486 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ../../.... г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО5 - А. Мерседенс-Бенц С 240 4М, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... 55, принадлежащий на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. ФИО1, зарегистрированному по адресу: (место расположения обезличено)80, определив способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 428.400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева