Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-736/2020

дело № 2-736/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Лебедевой Е.В., представителя ответчика ФИО39 М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО38 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО40 Н.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что с (дата) она осуществляет трудовые функции в (иные данные) №; приказом ответчика № от (дата) по отношению к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушением ею (иные данные) должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручения по организации работы отделения таким образом, чтобы обеспечить максимальную явку работников на производственное собрание, вместе с тем, приказ не содержит конкретизацию действий, совершенных ею, и являющихся, как следствием, нарушением положений трудового договора; незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причиняет ей нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО41 М.Л. просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме по тем основаниям, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не противоречат нормам действующего трудового законодательства; указала, что главному врачу поступило обращение от сотрудников (иные данные) по вопросам начисления заработной платы; с целью полноценного рассмотрения поставленных вопросов, главным врачом было дано распоряжение всем компетентным специалистам ((иные данные)) подготовить необходимую информацию и организовать производственное совещание с привлечением председателя профсоюзного комитета, а также с участием большего количества сотрудников (иные данные); во исполнение распоряжения главного врача курирующий заместитель главного врача по приносящей доход деятельности ФИО7 довела до ФИО42 Н.С., исполняющей обязанности заведующего (иные данные), распоряжение главного врача об организации производственного собрания с участием отделения и указала на необходимость организовать работу отделения таким образом, чтобы большее количество сотрудников могло присутствовать на производственном собрании; согласно должностной инструкции заведующий отделением профилактических осмотров поликлиники № организует и контролирует работу персонала отделения; в непосредственном подчинении заведующего отделением находятся все работники отделения и его распоряжения обязательны для работников, находящихся в его подчинении ((иные данные)); более того, согласно должностной инструкции, планировать, организовывать и проводить собрания с участием работников отделения, при этом рационально использовать трудовые ресурсы возложено непосредственно на заведующего отделением ((иные данные)), в том числе своевременно и квалифицированно исполнять письменные, устные распоряжения, поручения руководства Учреждения, заместителя главного врача по приносящей доход деятельности, либо лица, его заменяющего, также является обязанностью заведующего отделением ((иные данные)). По указанию ФИО44 Е.Н. на территории отделения профилактических осмотров были расклеены объявления о времени и месте проведения производственного собрания; сотрудники отдела кадров под роспись вручили уведомления о производственном собрании тем сотрудникам, кто инициировал указанное выше обращение; время производственного собрания было выбрано наиболее удобным для большей части сотрудников отделения, согласно графику рабочего времени отделения профилактических осмотров, вместе с тем, согласно записям регистрации в журнале общих конференций, (дата) на производственном собрании с отделением (иные данные) присутствовало 11 человек, из них 6 – приглашенные сотрудники, готовые отвечать на вопросы, и 5 - сотрудники из отделения, в том числе истец и старшая медицинская сестра ФИО9; при проведении, по указанию главного врача, анализа причин отсутствующих сотрудников отделения было установлено, что ФИО45 Н.С. не исполнила распоряжение главного врача, нарушив пункты (иные данные) должностной инструкции, учитывая, что у неё есть все необходимые ресурсы для обеспечения работы отделения таким образом, чтобы большинство сотрудников смогло посетить производственное собрание, учитывая, что сотрудники отделения не оказывают экстренную, первичную медицинскую помощь гражданам (л.д. 26-30).

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца адвокат ФИО64 Е.В. указала, что распоряжение о проведении собрания с возложением обязанностей по его исполнению или контролю работодателем не издавалось; вручение уведомления с приглашением принять участие в производственном собрании (дата) и доведение осуществлено ФИО10, которая в силу должностного положения не относится к категории лиц, чьи распоряжения обязательны к исполнению истцом; просила критически отнестись к пояснительным запискам главной медицинской сестры ФИО11 и заместителя главного врача по приносящей доход деятельности, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об их отсутствии на дату издания оспариваемого приказа (в основу приказа они не положены; согласно уведомлению о предоставлении объяснений от (дата) у истца запрашивались сведения о том, по какой причине она не организовала присутствие сотрудников на собрании без ущерба работы подразделения, но не о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжения ФИО7; согласно уведомлению о необходимости дать объяснения ФИО8, полученное ею (дата), у заместителя главного врача истребовались сведения о том, проводилась ли с её стороны работа по ознакомлению коллектива с информацией о предстоящем собрании, но не о том, давались ли ею устные распоряжения истцу об организации посещаемости собрания).

В числе обязанностей работников, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствует обязанность посещать производственные собрания; ответчик не оспаривает, что уведомление о собрании работников не имеет статус локального акта или распоряжения работодателя, обязательных к исполнению; ни один из работников, не присутствовавших на собрании, не был привлечен в связи с этим к дисциплинарной ответственности за неисполнение уведомления работодателя.

В соответствии (иные данные) должностной инструкции, истец осуществляет свою деятельность только в отделении (иные данные) ((адрес)), организовывать и проводить собрания, в том числе не с участием работников отделения (иные данные) и за пределами отделения, истец не уполномочена, что свидетельствует о том, что если бы истцу было дано указание о проведении собрания, а не об организации работы, таким образом, чтоб большее количество человек его посетило, то и оно выходило бы за пределы должностных обязанностей истца; согласно п. (иные данные) должностной инструкции истец не вправе изменять график рабочего времени; согласно графику рабочего времени № за декабрь 2019 года, рабочее время части сотрудников отделения профилактических осмотров значится до (иные данные), у 15-ти человек – до (иные данные), у оставшихся – до (иные данные); как следует из приобщенного ответчиком табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года, часть работников не осуществляли трудовые функции, что также исключает суждение ответчика о том, что истец не создала условия для исполнения должностных обязанностей.

Как следует из пояснений сотрудников отделения, информация о проведении собрания в здании административного корпуса (дата) была доведена им со стороны истца в полном объёме, в том числе путем организации собрания работников отделения; работники, посчитав, что приказа работодателя об обязательном участии не выносилось, решили по уведомлению не являться, чтобы не прерывать свои рабочие процессы.

Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - у истца не отбирались объяснения по факту неисполнения устных указаний руководителя и уполномоченных на то лиц (л.д. 123-127).

В письменных дополнениях к ранее поданным возражениям относительно иска представитель ответчика ФИО62 М.Л. указала, что на момент проведения производственного собрания в (иные данные) у части сотрудников (15 человек) уже было не рабочее время; согласно статистическим данным программы «(иные данные)», на (дата) зарегистрировано (иные данные) случаев прохождения медицинских осмотров; учитывая, что основной поток граждан, проходивших медицинский осмотр регулярно приходится на первую половину рабочего времени, главным врачом было принято разумное решение о проведении производственного собрания в (иные данные); учреждение является многопрофильным, в его структуре много различных структурных подразделений, которые располагаются в (иные данные) на территории (адрес), вместе с тем, только в конференц-зале административного корпуса по адресу: микрорайон 7, строение 20 созданы все необходимые технические условия для проведения собрания такого формата; также в этом конференц-зале проводятся еженедельные планерные собрания с руководителями и старшими медицинскими сестрами всех структурных подразделений, в том числе иные собрания, конференции, семинары; назначать производственное собрание, в том числе выбирать место и время его проведения, находится в компетенции непосредственного главного врача, с учетом деятельности всех структурных подразделений; своим бездействием ФИО46 Н.С. не только нарушила прямое распоряжение главного врача, проигнорировав его распоряжение и поставив под сомнения действия главного врача как руководителя, но и создала в трудовом коллективе еще большую напряженную социально-трудовую обстановку; истец не спланировала и не организовала рациональную работу отделения, в связи с чем большая часть сотрудников не явилась на производственное собрание, тем самым истец лишила сотрудников возможности в режиме диалога задать сотрудникам вопросы и получить на них ответы; в дальнейшем сотрудники отделения обратились в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с аналогичным заявлением о проведении проверки нарушений трудовых прав работников отделения по аналогичным доводам, изложенным в заявлении к работодателю; распоряжением государственной инспекции труда в ХМАО-Югре была назначена внеплановая выездная проверка в период с (дата) по (дата) в отношении учреждения и данное обстоятельство негативно отразилось на рабочем процессе учреждения; эти последствия не могли бы возникнуть, получив сотрудники развернутые и полные ответы на все свои вопросы во время диалога с работодателем, при надлежащей организации заведующим отделения работы сотрудников; при вынесении дисциплинарного взыскания ФИО47 Н.С. было вручено уведомление, в котором поставлен общий вопрос, сформулированный работодателем для выяснения всех обстоятельств, однако пояснения истца противоречат ранее полученному мнению сотрудников; истец считает, что в обязанности заведующего не входит организация сотрудников на собрания, что свидетельствует о незнании своих должностных обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть этого проступка (производственное собрание назначалось с целью стабилизации социально-трудовой обстановки в коллективе сотрудников отделения профилактических осмотров учреждения, поскольку сотрудники в своем обращении считали, что допущены нарушения трудовых прав и дискриминация в сфере труда, не указав, в чём это выражено, и просили письменно уведомить о принятом решении и ответ направить на неизвестный работодателю адрес, который не принадлежит ни одному из сотрудников), обстоятельства, при которых он совершен и последствия (л.д. 168-169).

В судебном заседании истец ФИО48 Н.С., при надлежащем извещении (л.д. 185), участия не принимала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 186); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д. 6), полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика; представитель ответчика ФИО49 М.Л., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 25), просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и следует из объяснений представителей сторон, что отделение профилактических осмотров входит в состав поликлиники № в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» и находится в непосредственном подчинении заместителя главного врача по страховой медицине и маркетингу, заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы и главного врача учреждения (л.д. 198-203).

В декабре 2019 года от сотрудников (иные данные)) поступило обращение главному врачу БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о разъяснении и принятии мер реагирования по вопросам начисления заработной платы, в связи с чем работодателем принято решение о проведении (дата) производственного собрания с привлечением профсоюза, специалистов администрации учреждения и непосредственно сотрудников отделения (иные данные).

Истец ФИО50 Н.С. осуществляет трудовую деятельность в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» с (дата); с (дата) на истца дополнительным соглашением к трудовому договору № от (дата) возложена обязанность, на период отсутствия основного работника, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату исполнять обязанности по должности заведующего отделения (иные данные) № амбулаторно-поликлинического подразделения (л.д. 34, 35, 36, 39, 40, 41-42, 43, 44, 45, 46, 47, 48).

(дата) большинство сотрудников отделения (иные данные), в том числе истец, были ознакомлены с уведомлением «О производственном собрании» и приглашены принять участие в его проведении (дата) в (иные данные) (по адресу: (адрес)) с целью разъяснения всех вопросов, указанных в обращении (л.д. 32-33).

Согласно протоколу производственного собрания с сотрудниками отделения профилактических осмотров поликлиники № по вопросу начисления заработной платы БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», при его проведении присутствовали 5 из 90 человек отделения (иные данные) №, включая истца.

По итогам собрания руководителем учреждения, в том числе, принято решение о проведении заместителем главного врача по кадрам анализа причин отсутствующих работников отделения на производственном собрании; при наличии нарушений своих обязанностей со стороны руководителя отделения за ненадлежащую организацию сотрудников отделения на собрание, применить меры дисциплинарного характера (л.д. 61-62,63).

(дата) истцу было вручено уведомление «О предоставлении объяснений» с постановкой вопроса: по какой причине ею не было организовано присутствие сотрудников на собрании без ущерба работы подразделения (л.д. 38).

Согласно письменным объяснениям ФИО51 Н.С., в связи с отсутствием приказов по персоналу об освобождении от трудовых обязанностей или иного локального акта, обязательного к исполнению, на дату (дата) в (иные данные) работники отделения (иные данные) № учреждения занимались своими прямыми служебными обязанностями и не присутствовали на встрече, о чем имеется резолюция и подпись сотрудников на тексте уведомления, а также просьба о переносе встречи коллектива в нерабочее время; согласно должностной инструкции заведующего отделения от (дата), в обязанности заведующего отделения не входит организация сотрудников на собрании или иных массовых мероприятиях (л.д. 37).

Приказом ответчика от (дата) № к ФИО52 Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виду выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Исходя из текста оспариваемого приказа, с целью полноценного всестороннего рассмотрения всех вопросов, поступивших в адрес главного врача БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в виде коллективного обращения сотрудников отделения (иные данные) №, администрацией Учреждения инициировано проведение производственного собрания с сотрудниками отделения профилактических осмотров поликлиники №, при этом предварительно и.о. заведующего отделением поручено организовать работу отделения таким образом, чтобы данное собрание посетило максимальное количество сотрудников; согласно протоколу производственного собрания с сотрудниками отделения (иные данные) № по вопросу начисления заработной платы от (дата) БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», количество присутствующих сотрудников составило три человека, тем самым и.о. заведующего отделением ФИО53 Н.С. не исполнила распоряжение главного врача, нарушив (иные данные) (своевременно и квалифицированно исполняет локальные нормативные акты БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в т.ч. письменные, устные распоряжения, поручения руководства Учреждения), 2.23 (рационально использует трудовые и материальные ресурсы БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», 2.24 (планирует, организует и проводит собрание с участием работников отделения (иные данные)), раздела «должностные обязанности» должностной инструкции заведующего отделением (иные данные) (иные данные) №.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились: протокол производственного собрания с сотрудниками отделения (иные данные) № по вопросу начисления заработной платы от (дата) БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» и объяснительная ФИО54 Н.С. от (дата) (л.д. 31).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО55 Н.С. к дисциплинарной ответственности.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководителем учреждения было инициировано производственное собрание с целью обсуждения значимых для сотрудников отделения (иные данные) № вопросов, исходя из направленного ими главному врачу коллективного обращения.

В силу с п. 1.4 должностной инструкции заведующего отделением (иные данные) № БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее по тексту – должностная инструкция), заведующий (иные данные) № непосредственно подчиняется заместителю главного врача по приносящей доход деятельности, главному врачу либо лицам, их замещающим (л.д. 49-59).

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, заведующий отделением (иные данные) №, своевременно и квалифицированного исполняет локальные нормативные акты учреждения, в том числе письменные, устные распоряжения, поручения руководства учреждения, заместителя главного врача по приносящей доход деятельности, либо лица, его замещающего. Исходя из оспариваемого приказа, истцу ФИО56 Н.С. вменяется нарушение (иные данные) должностной инструкции - не исполнение распоряжения главного врача, однако доказательств, достоверно указывающих на то, какое именно распоряжение главного врача не исполнила истец, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное объяснение заместителя главного врача по приносящей доход деятельности ФИО58 Е.Н., из которого следует, что ею были даны распоряжения, в том числе заведующему отделением ФИО57 Н.С., спланировать работу отделения таким образом, чтобы большее количество сотрудников могло присутствовать на производственном собрании; (дата) были расклеены объявления в отделении профилактических осмотров поликлиники № о времени и месте проведения производственного собрания (ею совместно с главной медицинской сестрой ФИО11) (л.д. 66, 67), вместе с тем, неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по приносящей доход деятельности не явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; более того, ссылка на объяснение ФИО8 не содержится и в самом оспариваемом приказе как «основание» (л.д. 31-оборот); дата написания объяснения указанным должностным лицом отсутствует и по факту неисполнения устного распоряжения заместителя главного врача по приносящей доход деятельности у истца объяснения работодателем не отбирались.

Представленные ответчиком письменные объяснения главной медицинской сестры ФИО11 (л.д. 64, 65) свидетельствуют только о том, что ею было дано распоряжение старшей медицинской сестре ФИО9 спланировать работу отделения таким образом, чтобы большее количество сотрудников могло присутствовать на производственном собрании (л.д. 64, 65).

Таким образом, доводы возражений ответчика о том, что истцу было поручено рационально организовать работу отделения для того, что большее количество сотрудников посетило собрание (л.д. 168), объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктами (иные данные) должностной инструкции, нарушение которых также вменено истцу, заведующий отделением профилактических осмотров поликлиники № рационально использует трудовые и материальные ресурсы учреждения; планирует, организует и проводит собрание с участием работников отделения профилактических осмотров поликлиники №.

Применительно к возникшему спору, суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела уведомление с приглашением явиться на производственное собрание в определенные дату и время не носило обязательного характера, что не отрицается ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрен ни порядок проведения производственного (общего) собрания, ни документальное оформление процедур, связанных с организацией его проведения; какой-либо локальный нормативный акт, предусматривающий проведение таких собраний, в учреждении отсутствует, следовательно, при отсутствии устных (письменных) обязательных для исполнения истцом распоряжений (поручений) главного врача о рациональной организации работы отделения для того, чтобы большее количество сотрудников посетило собрание, сама по себе неявка сотрудников отделения на производственное собрание не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) истца неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что сотрудники хотели присутствовать на данной встрече, о чём свидетельствует сделанная ими резолюция на уведомлении, на которой они просили организовать встречу в нерабочее время (л.д. 169). Вместе с тем, упомянутая резолюция датирована (дата) (дата ознакомления большинства сотрудников с уведомлением) (л.д. 32), то есть причина, по которым сотрудники отделения могли не присутствовать на производственном собрании, работодателю была известна.

В деле также отсутствуют доказательства вины ФИО63 Н.С. во вменяемом ей нарушении трудовой дисциплины, поскольку опрос работников отделения с целью установления действительных причин их неявки на производственное собрание не производился; по мнению суда, возникший у работодателя вопрос: «поставила ли истец в известность сотрудников, находящихся в её подчинении, о том, что собрание вообще состоится?» (так указано в письменных возражениях - л.д. 168), и должен был быть выяснен непосредственно у всех заинтересованных лиц, а результаты опроса должны были быть положены в основу анализа причин отсутствующих работников на производственном собрании, который также не проводился, несмотря на поручение главного врача (протокол собрания от (дата)) и не явился основанием для издания оспариваемого приказа.

По мнению суда, те доказательства, на которые ответчик ссылается в суде, должны были исследоваться работодателем непосредственно при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: например, представленный в суд график рабочего времени амбулаторно-поликлинического подразделения /поликлиника 1/ отделение профилактических осмотров за декабрь 2019 года, из которого следует, что рабочее время части сотрудников отделения профилактических осмотров значится до (иные данные), у 15-ти человек - до (иные данные), у оставшихся до (иные данные) (л.д. 68-72); отчет, составленный на (дата), о количественном составе сотрудников отделения (л.д. 175); статистические данные программы «ПК «Здравоохранение» о количестве случаев прохождения медицинского осмотра по состоянию на (дата) (ссылка имеется в письменных возражениях - л.д. 169).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения и оснований, послуживших основанием для его издания.

Таким образом, несмотря на то, что должностными обязанностями на истца возложена, в том числе, организация собрания с участием работников отделения и рациональное использование, в том числе, трудовых ресурсов учреждения, суд считает, что в данной конкретной ситуации виновных действий со стороны не усматривается, поскольку упомянутое выше уведомление не носило для работников обязательный характер, причина возможной неявки была известна работодателю заблаговременно, доказательств того, что работодателем проводилась проверка обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и были установлены иные причины неявки сотрудников отделения на производственное собрание, в том числе по вине истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как степень вины истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, ответчиком суду не представлено, как и не отражено в оспариваемом приказе, что работодатель произвел учет предшествующего поведения работника.

В качестве последствий проступка истца ответчиком указано на создание в трудовой коллективе еще большей напряженной социально-трудовой обстановки, поскольку сотрудники были лишены прямого диалога с руководителем; получив письменный ответ, работники остались не удовлетворены разъяснениями главного врача, обратились в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки нарушения трудовых прав работников отделения по аналогичным доводам, изложенным в заявлении к работодателю; в отношении учреждения государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в период с (дата) по (дата) проводилась внеплановая выездная проверка.

Вместе с тем, как суд указывал выше, работодателем не отбирались объяснения у сотрудников отделения с целью выяснения фактических причине неявки на производственное собрание; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях истца либо указывающих на создание работникам препятствий в участии в производственном собрании суду не представлено; в оспариваемом приказе последствия поведения истца или риски наступления таких последствий не отражены, поскольку судом установлено, что системно оценка всех обстоятельств совершения проступка с установлением вины работника работодателем не производилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции стороны истца, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое она представила (л.д. 38).

Представленные стороной истца письменные опросы сотрудников отделения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, полученные адвокатом ФИО37 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ (ред. от (дата)) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку суд не допрашивал указанных лиц в качестве свидетелей, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные приведенные стороной истца доводы юридического значения для дела не имеют.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО59 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО61.

Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в пользу ФИО60 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 300 (Трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)