Решение № 2А-739/2021 2А-739/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-739/2021

Дело №2а-739/2021


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в обоснование указав, что04 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от28 февраля 2020 годапо делу№2-260/2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство№38473/20/53016-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Общества. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что нарушает права взыскателя. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Общество просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 04 июня 2020 годапо 24 мая 2021 года и выразившееся в невынесении в указанный период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей должника.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица отделение судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо – ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, последняя указывает, что все перечисленные меры принудительного исполнения были ею предприняты, включая вынесение 28 марта 2021 года постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался по месту регистрации, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку явка участников процесса обязательной судом не признавалась, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 февраля 2020 года по делу 2-260/2020, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10959 руб. руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 руб. 19 коп., а всего 11 178 руб. 81 коп.

04 июня 2020 года на основании указанного судебного приказа приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство№ 38473/20/53016-ИП.

Из материалов№ 38473/20/53016-ИП следует, что04 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 07 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года,20 ноьяюря 2020 года, 04 февраля 2021 года, 21 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 03 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 28 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 04 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 13 июня 2021 года, 22 июня 2021 года в целях отыскания должника, его имущества и доходов судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов и счетов должника; запросы направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, моторных судов и иной самоходной техники; сделан запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Новгородской области о месте жительства должника; у операторов мобильной связи запрошены сведения о номерах телефонов, в Пенсионном фонде РФ - о заработной плате должника; сделаны запросы в налоговый орган в ФНС России и в ЗАГС.

04 февраля 2021 года и 07 апреля 2021 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28 марта 2021 года приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

30 июля 2020 годасудебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты должные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Вопреки доводам административного истца суд исходит из того, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Довод Общества о необходимости совершения такого принудительного действия как выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 года №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 16 июля 2021 года.

Судья: Е.Б. Воронина