Решение № 2-2167/2025 2-2167/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2167/2025

УИД №

Дело № 2-2167/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БизнесДизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «БизнесДизайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 г., по состоянию на 14.07.2025 г., в размере 244450,04 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 35277,98 рублей, проценты – 136332,38 рублей, штрафные санкции – 72839,68 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 рублей. В обоснование иска указано, что 24.01.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ранее – ФИО2) О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей, на срок 60 месяцев (до 31.01.2019 г.), с уплатой процентов по кредиту в размере 0,0614 % в день (при условии безналичного использования). На основании соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 01.02.2024 г., заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, ФИО4, ООО «Автокомбинат № 36», ПАО «Автокомбинат № 36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «ААА Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «ААА Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «БизнесДизайн», ФИО5, ООО «МегаСтрой», а также, договоров уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, № от 01.02.2024 г., заключенных между ПАО «Автокомбинат № 36», ООО «ААА Восток», ООО «ААА Траксервис», ООО «Автокомбинат № 36», ООО «Вэй М», ООО «Трак Посад», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ФИО5, АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ФИО4, ООО «МегаСтрой», ФИО3 и ООО «БизнесДизайн», к ООО «БизнесДизайн» перешли права требования по кредитному договору № от 24.01.2014 г. Ответчиком обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «БизнесДизайн» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в настоящее время ею подано заявление в арбитражный суд о признании ее банкротом, в связи с чем просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 24.01.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (при заключении договора – ФИО2) О.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей, на срок 60 месяцев (до 31.01.2019 г.), с уплатой процентов по кредиту в размере 0,0614 % в день (при условии безналичного использования).

На основании соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 01.02.2024 г., заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, ФИО4, ООО «Автокомбинат № 36», ПАО «Автокомбинат № 36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «ААА Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «ААА Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «БизнесДизайн», ФИО5, ООО «МегаСтрой», а также, договоров уступки прав требований (цессии) №, №, №, №, № от 01.02.2024 г., заключенных между ПАО «Автокомбинат № 36», ООО «ААА Восток», ООО «ААА Траксервис», ООО «Автокомбинат № 36», ООО «Вэй М», ООО «Трак Посад», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ФИО5, АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ФИО4, ООО «МегаСтрой», ФИО3 и ООО «БизнесДизайн», к ООО «БизнесДизайн» перешли права требования по кредитному договору <***>/14ф от 24.01.2014 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ООО «БизнесДизайн» является кредитором заемщика ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается выполнение банком своих обязательств по кредитному договору.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.07.2025 г., общая задолженность ответчика составляет 2960273,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 35277,98 рублей, проценты – 136332,38 рублей, штрафные санкции – 2788713,05 рублей. Истец просит взыскать штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 72839,68 рублей, что является правом истца.

Указанный расчет задолженности составлен правильно, судом проверен. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

При разрешении спора суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Ранее, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ № от 29.11.2019 г., которым с ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014 г., за период с 21.08.2015 г. по 19.11.2019 г., в размере 73675,52 рублей, в том числе, основной долг – 35277,98 рублей, проценты – 21561,98 рублей, штрафные санкции – 16835,56 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,13 рублей.

Судебный приказ № 2.4-1666/2019 от 29.11.2019 г. отменен мировым судьей 25.02.2025 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее банкротом 15.10.2025 г.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящее время условия, указанные в вышеприведенных нормах закона, для ФИО1 не наступили.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рублей подтверждены платежным поручением № 1680 от 24.07.2025 г., и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БизнесДизайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «БизнесДизайн», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере 231610,36 рублей, включая, основной долг – 35277,98 рублей, проценты – 136332,38 рублей, штрафные санкции – 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев