Решение № 12-533/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-533/2025

Дело № 12-533/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и ее защитника Залевского С.А. на определение старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 29 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2025 года в 16 часов 15 минут ФИО1 в районе поворота в сторону села Елочки в городе Южно-Сахалинске управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. При этом, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, из-под колес которого произошел выброс камня, который повредил транспортное средство ФИО1

29 апреля 2025 года по указанному факту старшим инспектором ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку произошедшее событие, по мнению инспектора, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

На указанное определение ФИО1 и ее защитником Залевским С.А. принесена жалоба, в которой они просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку надлежащая проверка события административного правонарушения должностным лицом проведена не была.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025 года в 17 час 12 минут в дежурную часть УМВД города Южно-Сахалинска поступило обращение Залевского С.А. о том, что в этот же день в 16 часов 30 минут в районе поворота в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением его супруги ФИО1 и грузовым самосвалом, двигавшимся во встречном направлении. В результате происшествия поврежден капот ее автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО1, повреждение капота принадлежащего ей транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из кузова движущегося во встречном направлении грузового самосвала с государственным регистрационным номером №

Определением должностного лица по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом, инспектор в определении указал, что камень, повредивший автомобиль ФИО1, вылетел из-под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства.

Между тем, имеющаяся в деле видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 указанный вывод инспектора не подтверждает. Какие-либо процессуальные действия в обоснование указанного вывода инспектором не осуществлялись.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на поступление заявления ФИО1, оформленного в виде объяснения, должностным лицом административного органа дело возбуждено не было, какие-либо процессуальные действия, связанные с обращением ФИО1 фактически не проводились, второй участник происшествия, несмотря на наличии на видеозаписи государственного регистрационного номера транспортного средства, не установлен и не опрошен, не выяснено, перевозил ли самосвал какой-либо сыпучий груз, не установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не истребованы соответствующие видеоматериалы в случае наличия в месте происшествия камер видеонаблюдения, иные предусмотренные законом процессуальные действия также не проведены.

Инспектор лишь ограничился оформлением объяснений ФИО1, исследованием видеозаписи и вынес определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства по делу, что влечет отмену определения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку истек срок давности привлечения участников происшествия к административной ответственности.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 29 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

.