Решение № 02-2295/2025 02-2295/2025~М-2275/2025 2-2295/2025 М-2275/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-2295/2025

УИД 77RS0026-02-2025-006368-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2025 по иску **********ой ** к ООО «Таганка Лайф» о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец **********а Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Таганка Лайф» о признании договоров на предоставление платных медицинских услуг № 03676 от 20 февраля 2024 года и № 03776 от 26 февраля 2024 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика перечислить в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 120.478 рублей в счет погашения долгов по кредитным договорам № ********** от 20 февраля 2024 года и № ********** от 26 февраля 2024 года; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе визита в ООО «Таганка Лайф» в целях получения консультации специалиста на предмет уменьшения веса между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление платных медицинский услуг № 03676 от 20 февраля 2024 года и № 03776 от 26 февраля 2024 года на общую сумму 162.790 рублей.

Сотрудники медицинского центра без проведения обследования и осмотра врача-косметолога убедили истца в том, что ей необходим перечень процедур, настояли в заключении договора № 03676 от 20 февраля 2024 года, по которому были оказаны услуги на общую сумму 76.650 рублей.

Данные услуги не дали необходимого эффекта и, по мнению истца, в этой связи они могут быть некачественными.

Также истцу сообщили, что для того, чтобы достичь результата по снижению веса необходимо вылечить печень, сотрудники медицинского центра убедили истца заключить договор № 03776 от 26 февраля 2024 года, по которому были оказаны услуги на сумму 43.765 рублей 40 копеек.

Впоследствии, при прохождении обследования в других медучреждениях, истцу стало понятно, что никаких проблем с печенью нет и дорогостоящие процедуры, проведенные в клинике ООО «Таганка Лайф» просто не требовались.

Также в указанные даты истцом были заключены кредитные договоры № ********** от 20 февраля 2024 года и № ********** от 26 февраля 2024 года с ПАО «Совкомбанк», о том, что договоры являются кредитными, а не предоставляют рассрочку, как было заверено сотрудниками ответчика, истец обнаружила позже.

Кроме того, в кредитных договорах указаны недостоверные сведения относительно трудоустройства истца, указано ее прежнее место работы и доход более 100.000 рублей. При этом, кредитные договоры были заключены менеджером ООО «Таганка Лайф», который не имел полномочий на представление интересов банка.

Исходя из содержания кредитных договоров в качестве получателя кредитных средств от истца является третье лицо ООО «Кредитные Системы»‚ но не ответчик.

05 марта 2024 года истец направила претензию в адрес ответчика, которым был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору № 3676 от 20 февраля 2024 года в размере 2.190 рублей и по договору № 03776 от 26 февраля 2024 года в размере 40.122 рублей 64 копейки.

08 апреля 2024 года истец направила повторную претензию, где просила возвратить на кредитный счет средства за некачественно оказанные услуги, а также покрыть проценты за пользование кредитом, которая ответчиком проигнорирована. Таким образом, права истца как потребителя нарушены стороной ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таганка Лайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12, Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2024 года между **********ой Е.О. (пациент) и ООО «Таганка Лайф» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 3676.

Своей подписью **********а Е.О. подтвердила, что ей в доступной форме, достоверно и в полном объеме предоставлена информация о платных медицинских услугах, включающих сведения о порядке и стандартах оказания медицинской помощи, а также гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 1.1, 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 78.840 рублей, оплата по настоящему договору производится в кредит следующим образом: пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 00 руб. 00 коп., остаток оплачивается путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № ********** от 20 февраля 2024 года, заключенного между пациентом (в качестве заемщика) и ПАО «Совкомбанк» под 15,978 % годовых.

26 февраля 2024 года между **********ой Е.О. (пациент) и ООО «Таганка Лайф» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 3776.

Своей подписью **********а Е.О. подтвердила, что ей в доступной форме, достоверно и в полном объеме предоставлена информация о платных медицинских услугах, включающих сведения о порядке и стандартах оказания медицинской помощи, а также гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 1.1, 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 83.950 рублей, оплата по настоящему договору производится в кредит следующим образом: пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 00 руб. 00 коп., остаток оплачивается путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № ********** от 26 февраля 2024 года, заключенного между пациентом (в качестве заемщика) и ПАО «Совкомбанк» под 27 % годовых.

Согласно доводам искового заявления сотрудники ответчика навязали свои услуги, выставили диагноз без проведения комплексного обследования и обработки анализов, понудили заключить вышеуказанные договоры. Действия ответчика носят незаконный характер, услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме. При подаче заявок на заключение кредитных договоров сотрудником ответчика указаны недостоверные сведения относительно трудоустройства истца и заработной платы, получателем кредитных средств является третье лицо ООО «Кредитные Системы».

Кроме того, как основание заявленных требований истец указывает, что ООО «Таганка Лайф» в лице её сотрудников не имело целью оказание медицинских услуг истцу, а договоры заключены с целью обогащения за счет перечисление денежных средств по заключенным кредитным договорам, а потому являются мнимыми сделками.

По договору № 3676 от 20 февраля 2024 года истцу были оказаны следующие медицинские услуги:

- Генетическое тестирование. Панель «Косметология» А11.01.019 Получение соскоба с эрозивно-язвенных элементов кожи и слизистых оболочек, количество - 1, на сумму 36.500 рублей;

- Фракционный термолифтинг на аппарате SECRET (лицо) А17.01.008 Воздействие токами ультравысокой частоты на кожу, количество - 1, на сумму 37.960 рублей;

- Лечение метаболических нарушений кожи аутологичной плазмой: 1 пробирка А11.01.003 Внутрикожное введение, количество - 1, на сумму 2.190 руб.

По договору № 3676 от 20.02.2024 г. истцу не были оказаны следующие услуги:

- Лечение метаболических нарушений кожи аутологичной плазмой: 1 пробирка А11.01.003 Внутрикожное введение, количество - 1, на сумму 2.190 рублей.

По договору № 3776 от 26 февраля 2024 года истцу были оказаны следующие медицинские услуги:

- А11.12.003 Внутривенное введение лекарственных препаратов: Лаеннек 112 мг/2 мл (1 амп), количество - 5, по цене 8.765 рублей 48 копеек, на сумму 43.765 рублей 40 копеек.

По договору № 3776 от 26 февраля 2024 года истцу не были оказаны следующие медицинские услуги:

- А11.12.003 Внутривенное введение лекарственных препаратов: Лаеннек 112 мг/2 мл (1 амп), количество - 3, по цене 8.765 рублей 48 копеек, на сумму 26.296 рублей 44 копейки;

- «Здоровая печень» А11.12.003 Внутривенное введение лекарственных препаратов, количество - 3, по цене 4.015 рублей, на сумму 12.045 рублей;

- 50.0.Н95.201 Липидный профиль, базовый, количество - 1, на сумму 1.781 рублей 20 копеек.

Итого на сумму 40.122 рублей 64 копеек.

05 марта 2024 года и 07 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика претензии об отказе от договоров на предоставление платных медицинских услуг № 3676 от 20 февраля 2024 года и № 3776 от 26 февраля 2024 года, с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в течение 10 дней.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств истцу по договору № 3676 от 20 февраля 2024 года в размере 2.190 рублей и по договору № 03776 от 26 февраля 2024 года в размере 40.122 рублей 64 копеек.

20 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести возврат суммы в размере 151.808 рублей в целях закрытия кредита, а также возместить расходы на оплату юридических услуг и компенсировать причиненный моральный вред. Однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по делу № 2-6220/2024 в удовлетворении исковых требований **********ой Е.О. к ООО «Таганка Лайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2025 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2025 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца **********ой Е.О. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам **********ой Е.О., в том числе установлено, что перед заключением договоров истцу предоставлялась информация о способах оплаты медицинских услуг. Истец самостоятельно выбрал способ оплаты, подписав заявления о привлечении средств кредитных организаций. Договоры на предоставление платных медицинских услуг № 3676 от 20 февраля 2024 года и № 3776 от 26 февраля 2024 года подписаны сторонами, в том числе, **********ой Е.О., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчика ООО «Таганка Лайф», а также факт того, что приобретение платных медицинских услуг было навязано ответчиком. При этом, стоимость не оказанных услуг ответчиком истцу была возвращена в добровольном порядке после получения уведомления истца об отказе от договоров. Довод истца о навязывании заключения кредитного договора, введения в заблуждение относительно предоставления услуг за счет кредитных средств, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден. Заключение кредитного договора с банком не является требованием ответчика, обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, судом установлено, что медицинские услуги истцом были получены, за не оказанные медицинские услуги Обществом возвращены денежные средства, что так же установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а заключение кредитного договора с банком не является требованием ответчика, обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров на предоставление платных медицинских услуг № 3676 от 20 февраля 2024 года и № 3776 от 26 февраля 2024 года под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор оказания услуг.

Как установлено судом, факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Таганка Лайф» установлен не был, правовые последствия совершенных сделок полностью соответствуют волеизъявлению сторон при их совершении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договоров на предоставление платных медицинских услуг № 3676 от 20 февраля 2024 года и № 3776 от 26 февраля 2024 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 166, 177 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договоров на предоставление платных медицинских услуг № 03676 от 20 февраля 2024 года и № 03776 от 26 февраля 2024 года недействительными, применении последствия недействительности сделок, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований **********ой ** к ООО «Таганка Лайф» о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной.

Судья

Решение принято в окончательной форме – 28 января 2026 года.