Решение № 2-2341/2017 2-249/2018 2-249/2018 (2-2341/2017;) ~ М-2076/2017 М-2076/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Квасовой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «НЭКСТ» об освобождении автомобиля из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по Договору купли- продажи у ФИО4 он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> гос. №.

На момент заключения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоял, никаких запретов зарегистрировано не было. Сделка была исполнена, автомобиль был передан истцу, он оплатил ФИО4 стоимость машины.

Автомобиль имел повреждения после ДТП, без устранения которых, он не имел возможности пройти тех.осмотр и оформить полис ОСАГО для перерегистрации в органах в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения технического несоответствия, он обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, ему было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего стало известно, что на автомобиль наложен арест по обязательствам ФИО4, что нарушает его права как собственника.

Просит суд освободить автомобиль от ареста, снять ограничение на регистрационные действия, наложенные СПИ Московского РОСП Б. Т. В.., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2, ООО «НЭКСТ», в качестве 3-его лица УФССП по Нижегородской области.

В суде истец иск поддержал, пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО4. Объявление о продаже автомобиля нашел в интернете. Договор купли- продажи заключали в г. Н. Новгороде. Он видел что автомобиль после ДТП. Автомобиль проверил, он не был в залоге, под арестом. Он передал денежные средства ФИО4, забрал автомобиль. Сразу поставить на учет автомобиль не мог, т.к. тот был после ДТП. После устранения неисправностей, он поехал регистрировать автомобиль и узнал об аресте автомобиля. Автомобиль ремонтировал в частных сервисах, документов на ремонт автомобиля у него нет. автомобиль он эксплуатировал все это время, но протоколы об административных правонарушениях в отношении него не составлялись.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что с иском согласен, что автомобиль продал, деньги за него получил.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна. Пояснила, что ФИО4 должен ей денежные средства в связи с произошедшим ДТП, ущерб ФИО4 не возмещен.

Представитель ответчика ФИО3, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Нэкст» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Заявили ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с иском не согласны, считают, что в действиях ФИО4 усматривается цель – скрыть имущество от обращения на него взыскания.

3-и лица УФССП по Нижегородской области и СПИ Московского РОСП Б. Т. В.., в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н. Новгорода было постановлено решение по дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, которым исковые требования истца были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 139191 руб. и расходы, а всего 149405,76 руб. С ФИО4 в пользу ООО «НЭКСТ» взысканы расходы на судебную экспертизу – 8000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московского РОСП Б. Т. В.. в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московского РОСП Б. Т. В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты> гос. № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрированного за ФИО4

В суде не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ТС <данные изъяты> гос. № № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи.

Из договора купли- продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде, между ФИО4 и ФИО1, усматривается, что ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> гос. № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 180000 руб. полностью.

Однако указанный договор, суд не может признать достаточным доказательством того, что между сторонами сделки были совершены юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Как уже указано выше, после совершения сделки купли- продажи автомобиля, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО4 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При этом истцом так же не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он осуществлял право владения, пользования и содержания спорного автомобиля, после заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду товарный чек на приобретение ряда запасных частей, суд не может признать достаточным доказательством того, что указанные запасные части приобретались именно для спорного автомобиля.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется. В иске истцу, суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «НЭКСТ» об освобождении автомобиля из-под ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.