Решение № 2-177/2017 2-177/2018 2-177/2018(2-2238/2017;)~М-2148/2017 2-2238/2017 М-2148/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником садово-дачного участка <Адрес>. ФИО4 является собственником садово-дачного участка <Адрес>. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО4 толкнул ФИО3, от толчка она упала и почувствовала острую и сильную боль в правой ноге. Муж ФИО3 вызвал «скорую помощь» и она была доставлена в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ СО «НЦГБ», где ей оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. В дальнейшем истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «НЦГБ» с <Дата> по <Дата>, а в последующем - амбулаторное. В результате врачебных консультаций, истцом приобретены лечебные препараты и ортопедические принадлежности на сумму 9 312,28 рублей. В отношении ФИО4 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно медицинским документам, истцу причинено следующее повреждение - Импрессионный осколочный хондрально-субхондральный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости. Повреждение (перерастяжение) передней крестообразной связки. Дегенеративные изменения латерального мениска. Разрыв медиального мениска. Гонартроз 1ст. Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> такое повреждение вызвало длительное расстройство здоровью свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности мене чем на 1/3, что причинило вред здоровью истца средней тяжести.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 151 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу имущественный вред в размере 9 312,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей, а также возложить на ФИО4 судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред здоровью истице причинен вследствие ее умысла, она сама провоцировала конфликт и набрасывалась на ответчика и ее сына. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, само противоправное поведение истца исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Помощник прокурора Куликова О.А. полагала, что исковые требования ФИО3 в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, поскольку она сама спровоцировала конфликт. Исковые требования в части взыскания материальный ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.08.2016 года между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта <№> от 19.11.2016 года, выполненному ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 установлено повреждение: закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. Указанный перелом образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Повреждение вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, следовательно, причинило вред здоровью ФИО3 средней тяжести.

Постановлением от 10.05.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступлений, предусмотренных тст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144-145, 148 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Нахождение длительного времени ФИО3 на лечении, более 21 дня, а также то, что лечение производилось в связи с травмой, полученной 30.08.2016 года в связи с конфликтом между сторонами, подтверждается выпиской из истории болезни <№> ГБУЗ СО «НЦГБ» г. Новокуйбышевска, картой травматологического больного, сопроводительным листом <№> скорой помощи о доставлении ФИО3 в травмпункт, медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно заключению врача рентгенолога, при проведении магнитно резонансной томографии 07.11.2016г. обнаружено причинение истцу следующих повреждений: Импрессионный осколочный хондрально-субхондральный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости в стадии консолидации. Повреждение (перерастяжение) передней крестообразной связки. Дегенеративные изменения латерального мениска. Разрыв медиального мениска. Гонартроз 1ст. Реактивный синовиит.

На основании указанного заключения, консультацией врача ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» даны рекомендации.

Факт того, что в связи с получением травмы на основании рекомендаций врачей ФИО3 понесла расходы на лечебные препараты и ортопедические принадлежности на сумму 9 312,28 рублей, подтверждены вышеуказанными доказательствами, а также представленными в материалы дела чеками: <данные скрыты>. свидетель ФИО1 – врач травматолог пояснила, что все перечисленные препараты назначены ФИО3 обоснованно, в связи с полученным переломом.

Учитывая, что в результате действий ФИО4 ФИО3 причинен вред здоровью, в связи с чем истец понесла расходы на лечение в размере 9 312,28 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что истцу причинен вред здоровью в результате конфликта между ними.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 провоцировала конфликт, вела себя агрессивно, набрасывалась на него и его отца, замахивалась лопатой, что вынудило ответчика принять меры и врывать лопату из рук истца. Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, подтверждены материалом проверки <№>.

Таким образом, учитывая, что сама грубая неосторожность ФИО3 содействовала возникновению вреда, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные скрыты>, в пользу ФИО3, <данные скрыты>, материальный ущерб в размере 9 312,28 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова