Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018 ~ М-1056/2018 М-1056/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Г. С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на него, как начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> незаконным, обязать начальника Главного управления МВД России по <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности начальника отдела ГИБДД <адрес>.

На основании приказа начальника Главного управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение ст. 31.2 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 3.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», п.п.29 п. 19 Положения об ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в непринятии мер по наложению на врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л., установленные вступившим в законную силу решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, направлении Л. по результатам рассмотрения его обращения ответа от ДД.ММ.ГГГГ № содержащего оценку принятого судьей Кемеровского областного судебного решения по делу об административном правонарушении, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он, как начальник ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, обязан вносить предложения начальнику Управления МВД России по <адрес> о наложении на сотрудников ОГИБДД дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило представление об устранении нарушении федерального законодательства по результатам рассмотрения жалобы Л. на действия и решения должностных лиц. Для выяснения обстоятельств, указанных в представлении прокурора <адрес> начальником Управления МВД России по <адрес> было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 не установлен.

Кроме того, решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Л. оставлено без изменения – оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

Таким образом, основания для внесения предложения начальнику МВД России по <адрес> о наложении в установленном порядке дисциплинарных взысканий на сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 у него, как у руководителя подразделения не имелось.

Истец Г. С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Т. действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Истец Г. С.А. с ДД.ММ.ГГГГг. работает в должности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностные обязанности начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> перечислены в п.19 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденном приказом У. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Так, в том числе, начальник отдела выполняет лично и обеспечивает выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции, органов внутренних дел, требований к служебному поведению, установленных ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», ст.ст. 12,13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; вносит предложения начальнику У. МВД России по <адрес> о наложении в установленном порядке дисциплинарных взысканий, временном отстранении от замещаемой должности и увольнении сотрудников, гражданских служащих и работников отдела, иных подразделений Госавтоинспекции. ( пп. 2,29 Положения)

В судебном заседании также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в 500 руб. гр-н Л.

Л., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Л. была рассмотрена врио начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО2 Жалоба была рассмотрена в отсутствие Л., по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Л. обжаловал его в Центральный райсуд <адрес>, а также в <адрес> областной суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены существенные нарушения норм действующего процессуального права, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные должностными лицами ОГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с жалобой на действия должностного лица, в которой он просил привлечь к дисциплинарной ответственности временного исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления майора полиции ФИО2 за нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, установленные решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Л., при этом сведений о надлежащем извещении Л. о месте и времени рассмотрения дела не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой Л. начальником Отдела ГИБДД УВД по <адрес> полковником полиции Г. С.А. был дан ответ, в котором он сообщал заявителю, что проведенной по жалобе проверкой установлено, что судьей Кемеровского областного суда З. при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что Л. посредством телефонной связи было сообщено о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому нарушений прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> областной суд поступило обращение Л. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Кемеровского областного суда З. на основании ответа начальника ОГИБДД Управления Г. в котором дана оценка принятому судьей судебному решению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Р. поступило письмо заместителя председателя Кемеровского областного суда О. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением в Кемеровский областной суд Л. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи <адрес> областного суда З. Поводом обращения Л. послужил ответ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он дал оценку принятому судьей З. судебному решению по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в связи, с чем просит обратить внимание сотрудников на недопустимость подобных оценок, противоречащих действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальником Главного управления полковником полиции ФИО5 назначено проведение служебной проверки в отношении полковника полиции Г. С.А.- начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г. С.А. допущено нарушение служебной дисциплины, требований ст.31.2 КоАП РФ, п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», пп. 29 п.19 Положения об ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не принятии мер по наложению на временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л., установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также направлении Л. по результатам рассмотрения его обращения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № содержащего оценку принятого судьей <адрес> областного суда судебного решения по делу об административном правонарушении, решено применить к полковнику полиции Г. С.А. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Г. С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что с выводами, изложенными в заключении не согласен.

В отношении полковника полиции Г. С.А. начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом Г. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами, материалами служебной проверки и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

Перечень дисциплинарных взысканий определен в ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в ОВД.

Так, «на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Поддержание служебной дисциплины и соблюдение законодательства подчиненными сотрудниками является прямой обязанностью руководителя (п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 названного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные периоды не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 8 ст. 51 перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Судом при разрешении спора было проверено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт временного исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 о том, что начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> полковник полиции Г. С.А. по результатам рассмотрения обращения Л. дан ответ, содержащий оценку принятого судьей Кемеровского областного суда З. судебного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5 было назначено проведение служебной проверки в отношении полковника полиции Г. С.А., начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Г. С.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, что подтверждается листком по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ., к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отпускным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка в отношении истца Г. С.А. проведена и окончена в установленный законом месячный срок. Утверждена уполномоченным должностным лицом - начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал –майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки с Г. С.А. было истребованное объяснение. В своем объяснении Г. С.А. в рамках проведения служебной проверки указал, что обязуется в дальнейшем осуществлять более бдительный контроль за проведением проверок по обращениям граждан и подготовкой надлежащих ответов, не надеясь на профессиональное мастерство подчиненных.

Объяснение, данные Г. С.А. не содержат причины ненадлежащего осуществления контроля за проведением проверок по обращениям граждан и подготовкой надлежащих ответов подчиненным составом с учетом того, что служебная проверка проводилась по факту нарушений, допущенных должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении обращения Л. в части не разъяснения ему порядка обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов внутренних дел.

Так, служебной проверкой было установлено, что начальником ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г. С.А. допущено нарушение, выразившееся в не принятии мер по наложению на временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л., установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, направлении Л. по результатам рассмотрения его обращения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № содержащего оценку принятого судьей Кемеровского областного суда судебного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей РФ», всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность по знанию, соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и обеспечению их исполнения.

В соответствии со ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно абз.1 ч.1, ч.2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.29 п. 19 Положения об ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела обязан вносить предложения начальнику Управления МВД России по <адрес> о наложении в установленном порядке дисциплинарных взысканий, временном отстранении от замещаемой должности и увольнении сотрудников, гражданских служащих и работников отдела, иных подразделений Гоставтоинспекции на сотрудников ОГИБДД Управления.

В судебном заседании установлено, что служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. установлены состав дисциплинарного проступка и вина полконика полиции Г. С.А. в совершении им дисциплинарного проступка, которые подтвердились ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №, так истец совершил бездействие, а именно, не принял мер - не внес предложения начальнику Управления МВД России по <адрес> по привлечению временного исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по <адрес> майора полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения административного законодательства и прав гражданина, установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении в отношении Л., а также допустил нарушение, как должностное лицо территориального органа МВД России - вышел за пределы должностной компетенции, ДД.ММ.ГГГГ. им был дан ответ Л. по результатам рассмотрения его обращения за № в котором содержалась оценка принятого судьей <адрес> областного суда З. судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.

С доводами представителя истца Г. С.А. о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения технического надзора) отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, факт нарушения им служебной дисциплины установлен не был, суд согласиться не может, поскольку решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу установлены нарушения, допущенные майором полиции ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л., таким образом, со стороны истца Г. С.А. имело место быть бездействие, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей, а именно: по не внесению предложений начальнику УВД по <адрес> о наложении на сотрудника ГИБДД дисциплинарного взыскания в соответствии с пп.29 п.19 Положения об ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Кроме того, ссылка представителя истца на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного проступка Г. С.А. не состоятельна, поскольку данное решение не исключает состав дисциплинарного проступка истца.

Суд считает, что в данном случае Г. С.А., как начальник ОГИБДД по <адрес> должен был внести предложения начальнику УВД по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД по <адрес> майора полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Бездействие Г. С.А. свидетельствует о нарушении им пп. 29 п. 19 Положения Об ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены.

Выявленные в ходе служебной проверки нарушения начальником ОГИБДД по <адрес> Г. С.А. влекут привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания начальнику ОГИБДД по <адрес> Г. С.А. учитывалось наличие у него <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> дисциплинарного взыскания, отсутствие действующего дисциплинарного взыскания, как обстоятельство, смягчающее ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести совершенного полковником полиции Г. С.А. дисциплинарного проступка и степени его вины, при определении вида дисциплинарного взыскания начальником ГУ МВД России по <адрес> были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, смягчающие ответственность Г. С.А. обстоятельства, установленные служебной проверкой (отсутствие действующих дисциплинарных взысканий).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционного значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем законно и обоснованно вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Г. С.А дисциплинарного взыскания в виде выговора, вина Г. С.А. в совершении дисциплинарного проступка – не выполнение должностных обязанностей - была установлена, тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному руководителем дисциплинарному взысканию, следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене вышеуказанного приказа.

Исследуя все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами по делу и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, также работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неблагоприятные последствия от проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к служебным обязанностям.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого руководителем ГУ МВД России по <адрес> решения о привлечении Г. С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом не представлено.

Доводы истца о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка опровергаются материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> были соблюдены требования ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд приходит к выводу, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности руководителем соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства, состав дисциплинарного проступка сформулирован правильно, при наложении дисциплинарного взыскания руководителем была учтена, как тяжесть совершенного проступка, так и имеющиеся у него 69 поощрений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наложении дисциплинарного взыскания и его отмене следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному У. МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова