Апелляционное определение № 33-1089/2026 33-60776/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1519/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1089/2026

УИД 77RS0006-02-2024-000291-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22.06.2011 г. В соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора <***> от 22.06.2011 г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования – приобретения недвижимого имущества, передающегося в залог исполнения обязательств ФИО1 в силу закона. Впоследствии, на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-5128/13 от 19.12.2013 г. на недвижимое имущество обращено взыскание и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.11.2015 г. оно было передано ПАО Банк «ФК Открытие» по цене сумма. Также, между ФИО1 и фиоС, фио, фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи от 28.12.2020 г. недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 20.01.2021 г. на основании указанного договора купли продажи произведена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Как указал истец, действиями ответчика, выразившимися в реализации предмета залога, банку причинен реальный ущерб на сумму сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату вынесения решения суда – 08 апреля 2024 года, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 11 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2025 года произведена замена выбывшего истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – адрес.

Представитель истца адрес - ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора <***> от 22.06.2011 г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма для целевого использования – приобретения следующего недвижимого имущества, передающегося в залог исполнения обязательств ФИО1 в силу закона:

- жилой дом, общей площадью 463,7 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:441, расположенного по адресу: адрес, адрес;

- нежилое здание (индивидуальный гараж), общей площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:121646, расположенное по адресу: адрес, уч. 90;

- земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050310:190, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 90.

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 19.12.2013 г. по делу № 2-5128/13 на указанное имущество обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.11.2015 г. недвижимое имущество передано ПАО Банк «ФК Открытие» по цене сумма.

Также, между ФИО1 и фиоС, фио, фио, фио, фио 28.12.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

20.01.2021 г. на основании указанного договора купли продажи произведена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Истринский городской суд адрес с иском о признании недействительной сделки, на основании которой произошел переход права собственности на заложенное имущество.

Решением Истринского городского суда адрес от 20.06.2022 по делу № 2-981/2022 принято решение о частичном удовлетворении иска Банка о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.10.2022 решение Истринского городского суда от 20.06.2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению залогового недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что 06.04.2020 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выданы справки из которых следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору от №12697 от 22.06.2011 исполнены в полном объеме, претензий к заемщику не имеется, заемщику возвращена закладная с отметкой о том, что обеспеченное ипотекой обязательство выполнено в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик фио являлся собственником жилого дома, площадью 463,7 кв. м, с кадастровым номером с кадастровым номером 50:08:0000000:441; нежилого здания (индивидуальный гараж), общей площадью 35,4 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:121646; земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050310:190, расположенных по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 90, ипотека в пользу Банка прекращена 11.07.2020.

Также, в материалах дела имеется справка, выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", из которой следует, что фио 06.04.2020 исполнил обязательства по кредитному договору №12697 от 22.06.2011.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных истцу убытков, поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме до заключения договора купли-продажи; банк вернул заемщику закладную с отметкой, что обеспеченное ипотекой обязательство выполнено, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебная коллегия отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

адрес в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: