Апелляционное определение № 33-4299/2026 от 27 апреля 2026 г.

59RS0007-01-2025-011209-78

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 2-1436/2026 (2-7455/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4299/2026
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о возложении обязанности списать начисленную задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения, закрытии лицевого счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о возложении обязанности списать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2020 года по настоящее время, закрыть лицевой счет № **, взыскать с ответчика 8312 рублей 05 копеек, неустойку в размере 489 рублей 75 копеек по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом №**-2024 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 08 июля 2024 со ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с января 2023 года по май 2024 года в размере 6085 рублей 06 копеек. Определением мирового судьи от 15 октября 2024 года судебный приказ отменен. При обращении за выдачей судебного приказа ООО «НОВОГОР-Прикамье» ссылалось на справку МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 09 ноября 2023 года № 7887-Ю. Данная справка не соответствует требованиям законодательства. Истец с 03 сентября 2002 года постоянно проживает по адресу: город Пермь, ул. ****, зарегистрирован по указанному адресу и оплачивает коммунальные услуги. Договор на предоставление коммунальных услуг по адресу ул. ****, дом **, кв.** истцом не заключался. 09 декабря 2025 года истец уплатил ответчика 8312 рублей 05 копеек за период пользования коммунальными услугами с ноября 2020 года по декабрь 2022 года. 31 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление считать договоры на оказание услуг отсутствующими, аннулировать начисления с 2020 года, закрыть лицевой счет, возвратить уплаченные средства. 25 ноября 2025 года от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило причиной для обращения в суд.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве указал, что истец является нанимателем спорного жилого помещения без регистрации по месту жительства. Решением Ленинского районного суда города Перми от 06 мая 2002 года по делу № **/2002, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 сентября 2010 года по делу № **/2010, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2011 года по делу № **/2011 установлено право пользования истца спорным помещением. Таким образом, основания для перерасчета платы за коммунальные услуги и закрытия лицевого счета отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец указал, что изложенные в отзыве доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» пояснений не представило.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 21.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о том, что истец не может быть зарегистрирован в квартире по объективным причинам, так как у него отсутствуют для этого документы-основания. ФИО1 никогда не обращался за судебной защитой права на предоставление жилого помещения, не просил признать его нанимателем или заключить договор найма, в квартире не проживает и не проживал. Допустимых доказательств наличия у истца прав в отношении квартиры в деле нет, справка МКУ таким доказательством не является, не могла быть принята в качестве доказательства при вынесении судебного приказа. Договоров на оказание услуг не заключено. Кроме того, потребитель в любое время вправе отказаться от предоставления услуги и потребовать возмещения своих расходов, что судом не принято во внимание. Сведения об открытом на имя истца лицевом счете отсутствуют на сайте ГИС ЖКХ, причины невозможности размещения данной информации ответчиком не указаны. Истец не согласен с выводами, изложенными в решении, полагает, что многие обстоятельства в решении не указаны и не получили оценку. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неверно, при этом не установлено, были ли исполнены судебные акты, указанные в качестве имеющих преюдициальное значение, и могут ли на основании таких актов быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истец не согласен с расчетом задолженности, полагает, он составлен с нарушениями норм права.

Заявлены ходатайства о проведении судом осмотра помещения и внутриквартирного оборудования в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** для установления количества постоянно и временно проживающих, готовности оборудования для предоставления коммунальных услуг. Обязанность обеспечить доступ в квартиру возложить на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», поскольку у истца такого доступа нет.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве оснований заявленных требований истец указал на отсутствие у него обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку в этом помещении он не проживает, оснований для вселения не имеется, также не имеется договоров с ответчиком об оказании услуг, а при наличии таких договоров истец как потребитель услуг вправе от них отказаться в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании вступивших в законную силу судебных актов, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда следует признать верными, поскольку в силу положений части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательства обращения истца в МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением о расторжении договора социального найма, равно доказательства существования основании для признания договора социального найма прекращенным, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии у истца обязанности производить оплату коммунальных услуг следует признать верным.

Порядок оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила № 354). Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за коммунальные услуг возникает с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Указанные договоры являются бессрочными и прекращаются при прекращении прав потребителя на жилое помещение.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для договоров оказания коммунальных услуг безусловного права потребителя на отказ от оказания таких услуг при сохранении права пользования помещением не предусмотрено, что следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. Также истцом не предоставлено сведений, которые в соотвествии с Правилами № 354 свидетельствуют о наличии оснований для произведения перерасчета стоимости уже оказанных услуг. Кроме того, таких требований заявлено не было, в качестве оснований иска истец указывал на проживание по другому адресу и то обстоятельство, что фактически услугами он не пользуется.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об осмотре жилого помещения подлежит отклонению, как направленное на получение доказательства, направленных на установление обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения дела в силу установленной законом безусловной обязанности нанимателя жилого помещения производить оплату коммунальных услуг.

Также необходимо учитывать особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в том числе, особенности рассмотрения такого дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства, является признание судом апелляционной инстанции обоснованными доводов жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, либо установление безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Соответствующих обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись