Апелляционное определение № 33-6031/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 11RS0008-01-2024-001045-79

г. Сыктывкар Дело № 2-1142/2025 (33-6031/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «Домком» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Домком», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ООО «Домком» ФИО4, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Домком» о взыскании ущерба в размере 335638 руб., расходов на оценку поврежденного имущества в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, которое пострадало в результате залива, произошедшего 05.01.2023. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности, системы отопления.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе производства по делу ООО «Домком» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником нежилого помещения, расположенного над квартирой истца, вина управляющей компании не установлена.

ФИО2 и ее представитель, действующий также в интересах ФИО3, просили в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается вина собственника нежилого помещения в причинении вреда имуществу истца, причиной залива квартиры истца явилось бездействие управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом в течение длительного времени свои обязанности по содержанию общедомовой системы отопления.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.09.2025 взыскана с ООО «Домком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 267660 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 141330 руб.

Взыскана с ООО «Домком» государственная пошлина в бюджет муниципального района «Сосногорск» в размере 9030 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Домком» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Домком» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не был рассмотрен вопрос о вине собственников нежилого помещения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

На основании договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен>, заключенного 03.08.2022, ООО «Домком» (до переименования - ООО «Спецтехпроект») приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями данного дома.

05.01.2023 произошло затопление нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на десятом этаже многоквартирного дома адресу: <Адрес обезличен>, с дальнейшим затоплением квартиры истца, расположенной этажом ниже.

В этот же день главным ... ООО ... составлен акт <Номер обезличен> осмотра нежилого помещения, из которого усматривается, что 05.01.2023 в 20 час. 00 мин. в ООО ... поступил звонок о затоплении помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе обследования выявлено, что в нежилом помещении <Номер обезличен> потекла чугунная батарея, секция с радиаторной пробкой ввиду коррозии металла дала течь в сторону перекрытия бетонной плиты и уходила сразу вниз. В результате повышенного давления произошел перегрев конструкции от слишком горячей воды в трубе, поэтому старый радиатор не выдержал нагрева (теплоноситель при замере 110 °C). При осмотре была выявлена систематическая течь с батареи. Собственник помещения в адрес управляющей компании с заявлением о необходимости провести ремонтные работы не обращался. Утечка устранена на месте.

Акт осмотра жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> после залива 05.01.2023 суду не представлен, факт залива сторонами не оспаривался.

На момент залива собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, расположенного на ... этаже, являлась ФИО9, умершая <Дата обезличена>.

После смерти ФИО9 наследство приняли ... ФИО2 и ФИО3

В соответствии с представленным истцом заключением частнопрактикующего оценщика ФИО10 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире по адресу: <Адрес обезличен> составляет 167500 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа – 186820 руб., с учетом износа – 168138 руб.

Согласно заключению <Номер обезличен> назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по последствиям залива от 05.01.2023 определена в сумме 94522 руб.

Также экспертом установлено, что затопление квартиры по адресу: <Адрес обезличен> произошло вследствие аварийной ситуации, произошедшей в расположенном выше нежилом помещении <Номер обезличен> в связи с протечкой чугунного радиатора в районе секции с радиаторной пробкой. На момент экспертного обследования радиатор был отключен от общей системы теплоснабжения, в стояк отопления, к которому был подключен радиатор, выполнена врезка из полипропиленовой трубы. Стояк отопления с отключенным радиатором расположен над кухней квартиры <Номер обезличен>.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в начале января 2023 года ему позвонил ФИО12, являющийся собственником жилого помещения в доме по адресу: <Адрес обезличен>, и сообщил о заливе. Зайдя в нежилое помещение вместе с ..., они обнаружили течь внизу радиатора между контргайкой радиатора и радиаторной пробкой, около батареи была лужа. Они вставили заглушку в радиаторную пробку и стали убирать воду, пришел сантехник ФИО19, который сообщил, что перекрыл воду по стояку. Чтобы исключить протечку, сантехник произвел замену трубы стояка с металлической на полипропиленовую. В 2022 году в нежилом помещении проводились работы по замене участка трубы, подключенной к другой батарее, с металлической на полипропиленовую, но течи на данном радиаторе и стояке не было.

Свидетель ФИО13 показал суду, что два-три года назад, в зимний период ему поступил звонок от жильца дома по адресу: <Адрес обезличен>, который попросил его приехать и устранить аварийную ситуацию, залив. На тот момент он работал в должности ... в управляющей компании «...». Приехав на место, он прошел в нежилое помещение, которое представляло собой чердачное помещение, где и находился непосредственный источник залива, предварительно он спустился в подвал и перекрыл систему отопления многоквартирного жилого дома, после чего для предотвращения залива произвел замену трубы (стояка) в нежилом помещении с металлической на полипропилен и запустил воду обратно. Протечка произошла в месте соединения трубы с отопительной батареей, сама батарея была целая.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца в результате залива, является управляющая компания ООО «Домком», которая ненадлежащим образом осуществила возложенные на нее обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома и его содержанию.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что факт затопления квартиры истца вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны данных ответчиков не установлен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 указанных Правил, основным критерием отнесения тех или иных элементов системы отопления к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является предназначение указанного имущества для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 и в письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04.

Согласно п. 11, п. 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 2.3.5, п. 5.2.12 указанных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из материалов дела: заключения эксперта, акта осмотра помещения, показаний свидетелей и представленных в дело фотоматериалов, следует, что залив квартиры истца произошел из выше расположенного нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106044:944 в результате разгерметизации соединительного элемента между трубой стояка отопления и присоединенным к ней радиатором.

Принимая во внимание, что труба стояка отопления, являясь частью внутридомовой системы теплоснабжения, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нарушение целостности радиатора отопления в нежилом помещении в ходе производства по делу не установлено, радиатор подключен к трубе стояка отопления без использования отключающего устройства, что делает невозможным замену как самого радиатора, так и соединительных элементов, без отключения части общедомовой системы отопления, вывод суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является управляющая компания ООО «Домком» как лицо, ответственное за контроль и содержание общего имущества многоквартирного дома, является законным и обоснованным.

ООО «Домком», осуществляя возложенные на него полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было систематически в течение отопительного сезона контролировать работу систем отопления, в том числе проверять целостность соединений в местах подключения радиаторов отопления к общему стояку, и при необходимости – производить ремонт таких соединений.

Доводы ООО «Домком», приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> чинились управляющей компании препятствия в осмотре расположенных в указанном помещении элементов системы отопления, как правильно указал суд первой инстанции, являются по существу голословными, поскольку никаких доказательств, из которых бы следовало, что управляющая компания назначала дату и время осмотра, уведомляла об этом собственников нежилого помещения, а также доказательств не предоставления собственниками в согласованное время доступа в помещение представителям ООО «Домком», в материалах дела не имеется.

При этом представленные в материалы дела письмо ООО «Домком», датированное 21.11.2022 и адресованное ФИО9, акт от 01.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт направления ФИО9 указанного письма способом, позволяющим установить факт его доставки, либо вручения его адресату, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате залива причинены повреждения как отделке жилого помещения, так и находившимся в квартире предметам мебели, наличие которых предполагается с учетом назначения помещения. Также суд счел необходимым учесть в составе ущерба расходы истца на слив воды, скопившейся на натяжном потолке, в размере 5000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и представленного истцом заключения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества (мебели) суд определил сумму ущерба в размере: 94522 + 168138 + 5000 = 267660 руб.

Выводы суда в указанной части сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив нарушение в результате залива помещения прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Домком» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15000 руб., что соответствует характеру и степени тяжести причиненного истцу вреда, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ООО «Домком» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, что составило 141330 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами понесенных по делу расходов суд признал подлежащими взысканию с ООО «Домком» в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 30000 руб., обоснованно указав, что данные расходы понесены истцом с целью подтверждения размера ущерба и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Домком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9030 руб.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт изменения собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> конфигурации и материала общедомовых стояков отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлен источник залива жилого помещения истца, который не связан с изменениями, внесенными в конструкцию стояков отопления, доказательств, подтверждающих, что указанные изменения явились причиной аварийной ситуации, либо способствовали ее наступлению, ООО «Домком» не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора ранее приводились заявителем в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18.12.2025.