Решение № 2А-2563/2018 2А-2563/2018~М-2461/2018 М-2461/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2563/2018

Дело № 2а-2563/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухте – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обязании произвести исполнительные действия,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), выразившееся в длительном необоснованном бездействии по исполнительном производству № .... в отношении должника администрации МОГО «Ухта», в обоснование иска указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица администрация МОГО «Ухта».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухта ФИО3, выступая в суде, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, а потому полагал, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Должник администрация МОГО «Ухта» и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства: № 67098/15/11003-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № .... от 21 июля 2015 года, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 27 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника администрации МОГО «Ухта», предмет исполнения: обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить ФИО6 (после брака ФИО4) А.С. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры размером не менее 33 кв.м общей площади, отвечающее санитарным и техническим нормам, в пределах территории МОГО «Ухта», на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек.

14 декабря 2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок с должника администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 09 февраля 2016 года должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

15 августа 2016 года должнику администрации МОГО «Ухта» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вручено требование об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, в срок до 07 октября 2016 года, а также предоставлении, в срок до 14 октября 2016 года документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 19 декабря 2016 года в отношении администрации составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № ...., вступившим в законную силу, администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Требованием от 19 января 2017 года должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 10 марта 2017 года.

В ответ на требование от 19 января 2017 года в адрес ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми 03 февраля 2017 года администрацией МОГО «Ухта» направлено письмо, в котором сообщается, что решение суда не исполнено по объективным причинам. В КУМИ МОГО «Ухта» находится на исполнении 74 вступивших в законную силу решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа. КУМИ МОГО «Ухта» предоставляет жилые помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, имеющим вступившее в законную силу решения суда, согласно дате возбуждения исполнительного производства. ФИО6 числится под номером 48 в списке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Исходя из общего объема средств субвенций, предусмотренных в 2017 году на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, планируется приобрести 8-10 квартир в 2017 году. При таких обстоятельствах, ФИО6 в 2017 году не будет предложено к осмотру жилое помещение.

31 июля 2017 года руководитель администрации МОГО «Ухта» повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

25 апреля 2018 года должнику администрации МОГО «Ухта» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вручено требование о необходимости исполнить решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования, а также представить в ОСП по г. Ухте подтверждающие документы об исполнении вышеуказанного решения суда.

В ответ на данное требование в адрес ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми 28 апреля 2018 года администрацией МОГО «Ухта» направлено письмо, в котором сообщается, что ФИО6 числится под номером 22 в очереди среди граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в отношении которых имеются судебные акты о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и возбуждены исполнительные производства. Исходя из общего объема средств субвенций, предусмотренных в 2018 году на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, планируется приобрести 10 жилых помещений в 2018 году. При таких обстоятельствах, ФИО6 в 2018 году не будет предложено к осмотру жилое помещение.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации МОГО «Ухта» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 01 июня 2018 года № .... администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском представитель административного истца указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель длительно бездействовал, не предпринимал никаких действий принудительного характера к должнику с целью выполнения им вступившего в законную силу судебного постановления. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права и законные интересы административного истца.

Между тем, из заявления представителя взыскателя невозможно установить, в чем выразилось бездействие, какие действия, по её мнению, являлись наиболее эффективными и должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в спорный период, какие права взыскателя нарушены, поскольку один факт неисполнения судебного решения в течение указанного заявителем периода не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры для обязания должника к исполнению решения суда, в том числе неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, должник предупреждался по ст. 315 УК РФ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. За неисполнение требований должностного лица должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, осуществлялись иные меры по обязыванию должника предоставить взыскателю жилое помещение.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Более того, как следует из материалов дела, длительное неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а объективными обстоятельствами, касающимися в том числе, отсутствием надлежащего финансирования должника, направленного на приобретение жилых помещений, которое может быть обеспечено только путем предоставления субвенций из республиканского бюджета.

На основании изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в длительном необоснованном бездействии по исполнительному производству № .... от 27 октября 2015 года, обязании произвести исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2018.

Судья С. С. Логинов