Решение № 2-4323/2019 2-4323/2019~М-3863/2019 М-3863/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3862/2019

дело № 2-4323/2019

УИД 50RS0036-01-2019-000381-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ФИО2 взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения обязательств по договору, в размере 210 000 руб., обязании за счет реконструкции, непосредственно перемещением или сносом строений лит.А6, а2 устранить угрозу обрушения жилого дома истца, обеспечить противопожарный разрыв между строением лит.А6, а2 и жилым домом истца и зону обслуживания строений, не менее чем один метр, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> иск в части требований о взыскании убытков, обязании произвести реконструкцию для устранения угрозы обрушения жилого дома, обеспечив противопожарный разрыв между строениями не менее 1м прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела, поступившего в суд первой инстанции <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просит суд об установлении юридического факта того, что строение лит. А6 является бытовкой типовой сборно-разборной конструкцией, об обязании ФИО2 снести самовольную к бытовке веранду – строение лит.а2, об обязании ФИО2 переместить бытовку (строение лит. А6) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, о взыскании убытков в размере 137 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 137 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., выделены в отдельное производство.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, об обязании снести и перенести строения, определением суда от <дата> прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 137 300 руб. – является убытками истца, связанными с рассмотрением многочисленных гражданских споров между сторонами, возникших в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором от <дата>, в частности п. 5 Договора, согласно которому ФИО2 обязался поддержать требования ФИО1 во всех инстанциях и судебных органах о переносе строения лит. А6, а4, принадлежащие ФИО3 от границы земельного участка, однако этого не сделал, в связи с чем истец был вынужден инициировать гражданские споры, нести по ним судебные издержки, которые расценивает, как убытки; указанная сумма в размере 137 300 руб. состоит из следующих расходов – оплаты юридических услуг по делам: гражданское дело № – 10 000 руб., гражданские дела №, 2-1245/2019 – 20 000 руб., гражданское дело № – 10 000 руб., расходов по оформлению документов в БТИ в рамках гражданских дел №, №, а именно подготовку технического паспорта – 16 500 руб., межевание специалистами ООО «Геосервис» по гражданскому делу № – 9500 руб., оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, проведенной ООО «Землемер» - 27 000 руб., строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РОСТО» в рамках гражданского дела № – 40 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины при рассмотрении гражданского дела 2-1245/2019 (новый №) на общую сумму 4300 руб. (4000 руб. + 300 руб.), также указал, что неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем заявляет о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт заключения с истцом договора от <дата>, однако, просил учесть, что данный договор, по условиям которого он обязался поддержать истца при рассмотрении гражданских дел о переносе строения лит. А6, а4, принадлежащие ФИО3 от границы земельного участка, нарушает его конституционное право на судебную защиту, поскольку все возбужденные по искам ФИО1 гражданские дела, в случае их признания ФИО2 нарушали бы его права, в связи с чем ответчик строил свою позицию по указанным делам, с учетом своих интересов; все взысканные с ответчика в рамках рассмотренных гражданских дел судебные расходы выплачиваются, а заявленные истцом убытки в размере 137 300 руб. в виде судебных издержек направлены на неосновательное обогащение ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленных им требований в рамках указанных гражданских дел, при рассмотрении которых ФИО1 нес заявленные расходы, истцу было отказано, что исключает взыскание судебных, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщенных гражданских дел 2-3862/2019 (ранее 2-1245/2019), 2-151/2018 в 2-х томах, 2-1268/2018, 2-43/2017 (ранее 2-5907/2016), 2-1771/2017, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

Между сторонами имеются длительные многолетние судебные споры относительно объема земельных и имущественных прав сторон в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами разрешены исковые требования сторон по существу:

Так, по итогам рассмотрения гражданского дела № (ранее 2-5907/2016) решением Пушкинского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации Пушкинского муниципального района МО, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, устранении кадастровой ошибки. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженное строение, признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А6 № (жилая) – 14.8 кв.м, лит.а2 № (веранда) – 8,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м. Возложить на ФИО4 обязанность по установке АГВ в выделенной ей части жилого дома по проекту ГУП МО Мособлгаз. Возложить на ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 обязанность по устройству деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями лит.А6 и лит.А2, А5, с распределением затрат в равных долях на каждого собственника. Оставшаяся часть жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А1 пом. №(санузел) – 3,4 кв.м, пом. №(коридор) – 4,1 кв.м, пом. №(кухня) – 10,6 кв.м, пом. №(жилая) – 18,2 кв.м, пом. №(жилая) – 13 кв.м; лит.А5(мансарда) пом.№(жилая) – 27,4 кв.м, лит.А9 пом.№(коридор) – 11,1 кв.м, пом.№(санузел) – 4,3 кв.м; лит.а1 пом.№(балкон) – 0,9 кв.м; АГВ-120, Г4 (сарай), Г6 (уборная), общей площадью 93 кв.м выделяется в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве - ? ), ФИО5 (доля в праве – ?). Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО4 – с одной стороны, ФИО2 и ФИО5 – с другой стороны. Устранить реестровую ошибку в указании кадастрового номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за ФИО1, путем исключения к.н. 50:13:0050205:345 и присвоения нового кадастрового номера. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 0,15 долей жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований о прекращении права общей долевой собственности иных сособственников по основаниям гибели строения, о признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение - ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По гражданскому делу № <дата> Пушкинским городским судом принято решение, которым иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка согласно проекту межевого плана, устранении реестровой ошибки в указании адреса расположения земельного участка оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исков:

ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, выделе в собственность доли земельного участка,

ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании частично недействительным постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № в части п.2 о закреплении земельного участка, выделе земельных участков, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050206:96 и исключении сведений об этом участке,

ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11 об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, выделе в собственность земельного участка.

<дата> рассмотрено по существу гражданское дело № г., решением Пушкинского городского суда постановлено иск ФИО1 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично – обязать ФИО4 произвести работы по укреплению фундамента строения лит.А6, лит.а2 по адресу: <адрес>; в части заявленных требований об обязании ФИО4 привести строения лит.А6, лит.а2 в вертикальное положение, произвести работы по переносу и установке строения лит.А6, лит.а2 на расстоянии одного метра от границы участка за свой счет – отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1, с учетом уточненных требований, был заявлен иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения обязательств по договору, в размере 210 000 руб., обязании за счет реконструкции, непосредственно перемещением или сносом строений лит.А6, а2 устранить угрозу обрушения жилого дома истца, обеспечить противопожарный разрыв между строением лит.А6, а2 и жилым домом истца и зону обслуживания строений, не менее чем один метр, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании убытков, обязании произвести реконструкцию для устранения угрозы обрушения жилого дома, обеспечив противопожарный разрыв между строениями не менее 1м прекращено, со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по аналогичным требованиям по ранее рассмотренному делу, в части заявленных убытков производство по делу также прекращено, поскольку требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, оплате услуг БТИ, ООО «Геосервис», ООО «Землеустроитель» не подлежит рассмотрению в исковом порядке, расценены судом как судебные издержки, подлежащие рассмотрению в рамках тех дел, в которых они были понесены истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, со ссылкой на отсутствие тождественности, а заявленные истцом ко взысканию суммы – являются убытками, которые истец связывает с неисполнением ответчиком условий договора от <дата>, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела, поступившего в суд первой инстанции <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просит суд об установлении юридического факта того, что строение лит. А6 является бытовкой типовой сборно-разборной конструкцией, об обязании ФИО2 снести самовольную к бытовке веранду – строение лит.а2, об обязании ФИО2 переместить бытовку (строение лит. А6) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, о взыскании убытков в размере 137 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 137 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., выделены в отдельное производство.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, об обязании снести и перенести строения, определением суда от <дата> прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО1 в настоящее время просит суд о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 137 300 руб., состоящих из следующих расходов – оплаты юридических услуг по делам: гражданское дело № – 10 000 руб., гражданские дела №, 2-1245/2019 – 20 000 руб., гражданское дело № – 10 000 руб., расходов по оформлению документов в БТИ в рамках гражданских дел №, №, а именно подготовку технического паспорта – 16 500 руб., межевание специалистами ООО «Геосервис» по гражданскому делу № – 9500 руб., оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, проведенной ООО «Землемер» - 27 000 руб., строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РОСТО» в рамках гражданского дела № – 40 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины при рассмотрении гражданского дела 2-1245/2019 (новый №) на общую сумму 4300 руб. (4000 руб. + 300 руб.).

Указанные расходы и их несение истцом в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, подтверждены документально.

Требования истца основаны ФИО1 на положении ст. 15 ГК РФ и связывает их истец с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором от <дата>, в частности п. 5 Договора, согласно которому ФИО2 обязался поддержать требования ФИО1 во всех инстанциях и судебных органах о переносе строения лит. А6, а4, принадлежащие ФИО3 от границы земельного участка.

Договор в оригинале обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, факт заключения договора и подлинность подписи ответчиком не оспаривались.

Между тем, проверяя доводы сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истцом, в рассматриваемой правовой ситуации, в контексте комментируемых норм права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств нарушения действиями, либо бездействиями ответчика прав истца, повлекших за собой возникновение заявленных убытков.

Также следует учесть, что заключенный между сторонами договор от <дата>, в частности п. 5, по условиям которого ФИО2 обязался поддержать требования ФИО1 во всех инстанциях и судебных органах о переносе строения лит. А6, а4, принадлежащие ФИО3 от границы земельного участка, по сути, является отказом ФИО2 от судебной защиты, независимо от того, будут ли требования ФИО1 нарушать права и законные интересы ФИО2, однако право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Более того, все исследованные судом итоговые решения по искам ФИО1, которыми истцу было отказано в удовлетворении всех его требований в полном объеме, мотивированы отсутствием правовых оснований для защиты прав истца, избранным им способом, а не отсутствием согласия с данными требованиями со стороны ФИО2

При этом, само по себе право на судебную защиту по возбужденному гражданскому делу гарантируется тем, что суд призван в равной мере защищать права как истца, так и ответчика. В силу чего, при предъявлении необоснованного иска, суд обязан вынести решение об отказе в его удовлетворении. При этом сторона, в пользу которой разрешено дело, вправе просить отнести все свои расходы, вызванные судебным разбирательством, на лицо, не в пользу которого разрешено дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Однако первоначально истец должен доказать факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, повлекших за собой моральные переживания.

Физические и нравственные страдания истец связывает с вынужденным характером неоднократного обращения в суд за защитой прав по вине ответчика, не поддержавшего позицию истца относительно судьбы строений лит. А6, а4, между тем, как следует из комментируемых норм материального права, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным истцом основаниям, в этой связи, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда по всем заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: