Решение № 2-360/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-360/2025

УИД: № дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО Домоуправ», общество) обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя собственным транспортным средством «УАЗ-315195», регистрационный номер «№», при осуществлении правого поворота из крайней левой полосы не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе с транспортным средством «УАЗ Пикап», регистрационный номер «№», принадлежащий на праве собственности ООО «Домоуправ». Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ Пикап» получил технические повреждения. Ответчиком риск гражданской ответственности не застрахован. Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «УАЗ Пикап» составляет 1 586 765 руб., рыночная стоимость составляет 1 177 050 руб., из них стоимость годных остатков 176 012,29 руб. Сумма причиненного материального ущерба составляет 1 001 037,71 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 001 037,71 руб., судебные расходы в размере 40 001,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ООО «Домоуправ» поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направив своего представителя ФИО14, который исковые требования не признал, пояснил, что само по себе привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для гражданско-правовой ответственности. По мнению представителя, авария произошла по вине водителя автомашины истца, который превышал допустимую скорость, совершал обгон по обочине и создал аварийную ситуацию.

Из представленных возражений ФИО1 следует, что столкновение транспортных средств произошло по причине опасного вождения, допущенного водителем транспортного средства «УАЗ Пикап», регистрационный номер «№» под управлением ФИО5 Он двигался с нарушением скоростного режима, пытаясь обогнать транспортное средство, на котором двигался ФИО1, сначала по обочине, потом возвращаясь на свою полосу движения. Считает, что вследствие темного времени суток и из-за неадекватного поведения ФИО5 произошло ДТП. ФИО5 на момент ДТП не являлся работником ООО «Домоуправ», он является сыном директора ООО «Домоуправ» ФИО6 Истцом об указанном обстоятельстве умалчивается, однако он полагает, что право, на основании которого лицо, не являющееся собственником транспортного средства, управляло транспортным средством юридического лица, не являясь его работником, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что водителем ФИО5 были нарушены пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и их нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной «УАЗ-315195», регистрационный номер «№», в нарушении п.8.5 ПДД РФ, при осуществлении правого поворота из крайней левой полосы не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе автомашиной «УАЗ Пикап» регистрационный номер «№», под управлением ФИО5 В результате данного ДТП пассажир автомашины «УАЗ Пикап» регистрационный номер «№», ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также водителей ФИО5 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 руб. Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что он своей вины фактически не отрицал и на неправомерные действия водителя автомашины «УАЗ Пикап» не ссылался. Данное постановление вступило в законную силу, и административный штраф оплачен ФИО1 в полном объеме. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы административных органов о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой, в том числе причинение материального ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о нарушениях Правил дорожного движения водителем автомашины «УАЗ Пикап» ФИО5 голословны и ничем в судебном заседании не подтверждены. Вопреки утверждениям адвоката ФИО14, свидетель ФИО11 его доводы о движении автомашины «УАЗ Пикап» по обочине, создании им аварийной ситуации, в суде не подтвердил.

Ссылки стороны ответчика о том, что водитель автомобиля «УАЗ Пикап» ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО Домоуправ» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для определения гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1, причинившего ущерб имуществу юридического лица.

Из справки ГАИ МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ООО «Домоуправ» причинены повреждения: передний бампер, передние и левое заднее крылья, левые двери, лобовое стекло, крыша, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «УАЗ Пикап» составляет 1 177 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату события составила 176 012 руб. 29 коп.

Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта марки «УАЗ Пикап» с учетом округления составляет 1 586 765 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, стороной ответчика не оспаривалась, и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена надлежащими доказательствами.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя указанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представленные экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, установленного экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО12, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляла 1 177 050,00 руб., стоимость годных остатков на дату события составила 176 012,29 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы для составления вышеуказанного заключения в размере 16 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 001,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН <***>, КПП 333401001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 001 037 (один миллион одна тысяча тридцать семь) рублей 71 копейка, затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 001 (двадцать четыре тысячи один) рубль 38 копеек.

Принятые определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 000 137 (один миллион сто тридцать семь) рублей 71 копейка – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов