Решение № 2-4/2020 2-4476/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.10.2018,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

В данном ДТП признана виновной ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 789 рублей 32 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 140 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 104 789 рублей 32 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 140 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 52 копейки, расходы по разборке - сборке ТС в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта УТС в размере определённом судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 52 копейки, расходы по разборке- сборке ТС в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3498 рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1650 рублей

Ответчик, исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлениям по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 789 рублей 32 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 140 рублей.

Согласно заказ-наряду за съем и установку деталей автомобиля (бампера, фары, подкрылки) истцом оплачено 2300 рублей (л.д. 30-31).

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», заявленные повреждения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> за исключением радиатора и щитка радиатора не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа в размере 77456 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 71044 рубля 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 8803 рубля 35 копеек.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 456 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8803 рубля 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между истцом и ИП ФИО4 (Экспертное-консультационное Агентство «Консалт») заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, сбору документов, досудебному урегулированию вопросов, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 8 000 рублей.

Поскольку после проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 502 рубля 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 5, 23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности и заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1650 рублей, расходы по разборке-сборке ТС в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.10.2018 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 456 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8803 (Восемь тысяч восемьсот три) рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 502 (Пятьсот два) рубля 52 копейки, расходы по разборке-сборке ТС в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 (Две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности и заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.