Решение № 2-2638/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-2638/2025;)~М-1834/2025 М-1834/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2638/2025

Дело № 2-51/2026 (2-2638/2025) (37RS0022-01-2025-003106-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере 329 500 руб., неустойку в размере 265 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 329 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, расходы на состояние заявления в финорганизацию в размере 6 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Карнивал, госномер В341МЕ37, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Витара, госномер Р704РУ33, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость ремонта ТС по Единой методике без износа составила 401 321,64 руб., с износом – 316 956,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 317 000 руб. в качестве страхового возмещения. Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием разъяснить причину денежной выплаты вместо направления на ремонт. Страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт в ООО «Кузовной Центр» с самостоятельной организацией ремонта заявителем и самостоятельным согласованием доплаты со СТОА свыше 400 000 руб. истец полагает, что такой ответ противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт № АТ14859768/1 в ООО «Кузовной центр» на сумму не более 400 000 руб. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АТ14859768 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 401 321,64 руб. На доплату в размере 1 321,64 руб. истец был согласен. ООО «Кузовной центр» отказал в ремонте из-за недостаточности указанной суммы. Направление на ремонт считается не выданным. Заявитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для организации ремонта на другом СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче нового направления на ремонт. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 134 460 руб., в остальном истцу отказано. Заявитель не согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после проведения экспертизы уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере 309 831 руб., неустойку в размере 265 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 309 831 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, расходы на состояние заявления в финорганизацию в размере 6 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС в <адрес>. Оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик указывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Сузуки Витара, госномер Р704РУ33, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Карнивал, госномер В341МЕ37.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (отсутствуют договора со СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 317 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате заявления в финансовую организацию в размере 6 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в доплате, указав, что обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. (400 000-317 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-47807/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 134 460 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая волеизъявление истца, а также в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

В письмах, адресованных истцу, САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие СТОА, готовых осуществить ремонт транспортного средства. Однако вопреки доводам ответчика отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и, как следствие, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен характер и перечень необходимых ремонтных воздействий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Карнивал, госномер В341МЕ37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом требований завода-изготовителя к ремонту и обслуживанию транспортных средств данной марки и модели составляет 700 925 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Ивановского региона, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 709 831 руб. (без учета износа).

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 309 831 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 309 831 руб. (709 831 – 400 000).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования по методике Банка России составила 709 831 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Исходя из положений пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если истец не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, т.е. фактически свыше 400 000 руб.

По настоящему спору 400 000 руб., составляющие лимит ответственности страховщика, выплачены ФИО2 в полном объеме, из которых 317 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 83 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не проводился, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то суд приходит к выводу, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания убытков со страховой компании свыше 400 000 руб. у истца не имеется.

В свою очередь, истец не лишен возможности возместить в полном объеме причиненный ему ущерб в порядке ст. 15 ГПК РФ с виновного в ДТП лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 317 000 руб. выплачено в установленный срок, остальные денежные средства в размере 83 000 руб. выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5,5 месяцев по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составит 41 500 руб. (83 000 /2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер штрафа в размере 30 000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 265 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 309 831 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда и по день фактической выплаты.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец обращался в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате убытков, а также неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-47807/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня) в размере 134 460 руб.

Неустойка начислена на невыплаченное в срок страховое возмещение в размере 81 000 руб.

Поскольку страховой компанией выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, взысканная неустойка начислена до момента выплаты в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за другие периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным ввиду отсутствия со стороны страховой компании организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 83 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 162 дня. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. Заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, а также средним ценам на аналогичные услуги на территории <адрес>.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 6 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, истцу отказано, однако его имущественные требования, не подлежащие оценке (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворены, то в данном случае судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2405 №, ИНН <***>, штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2026 года